Jump to content

Weer 'n audiofiele dag... II


Tubejack
 Share

Recommended Posts

1 minute ago, carl said:

En waarom opnamen voortdurend moeten worden geremasterd begrijp ik ook niet

Omdat er vraag naar is? Nieuw nieuw nieuw wast nog witter ....
Als je nieuwe muziek luistert, zoekt, koopt, heb je hier geen last van, die is niet oud genoeg om geremasterd te worden, hoewel er wel soms een remix van is.

Link to comment
Share on other sites

15 minutes ago, Seed7 said:

Omdat er vraag naar is? Nieuw nieuw nieuw wast nog witter ....

Heb jij er ooit wel eens naar gevraagd?  Ik kan me trouwens wel voorstellen dat je met bepaalde oude opnamen zoals Beatles iets doet, maar dan wel heel beperkt en muzikaal verantwoord. 

Link to comment
Share on other sites

My 2 cts op het moment:

Remasters zijn meestal ruk. Het lijkt wel: hoe moderner de CD, hoe geringer de dynamic range. Vaak ergens tussen 6 en 9😭.

Wanneer je tracks van Tidal afspeelt zijn die niet slechter dan het origineel wanneer je tenminste de optie om alles op maximaal volume te streamen uit laat.

De dynamic range van vinyl is i.h.a. beter dan die van CD (hoewel het omgekeerde het geval zou moeten zijn)

Klassiek is meestal okay.

Edited by Kraus vonBentinck
Link to comment
Share on other sites

20 minutes ago, Ove Rickland said:

Waarom moet je vinyl (muziek in het algemeen) remastered uitbrengen? In de schilderkunst noemen we dat een vervalsing.

Niet als je het oude schilderij in stukjes knipt en er een nieuw van in elkaar plakt. Dan heet dat restaureren. Maar je hebt wel een punt. Zie de restauratie van het schilderij "Who's Afraid of Red, Yellow and Blue" van Barnett Newman destijds in het Stedelijk museum.

Link to comment
Share on other sites

41 minutes ago, Ove Rickland said:

Waarom moet je vinyl (muziek in het algemeen) remastered uitbrengen? In de schilderkunst noemen we dat een vervalsing.

Nee niet altijd Cor. Verdoeken en restauratie gebeurt daar vaak. Ook de finish is vaak verkleurd zodat de schilderijen veel donkerder ogen als vroeger.

Link to comment
Share on other sites

19 minutes ago, carl said:

Nee niet altijd Cor. Verdoeken en restauratie gebeurt daar vaak. Ook de finish is vaak verkleurd zodat de schilderijen veel donkerder ogen als vroeger.

Yup, net zoals jij af en toe platen afstoft en/of sopt met een illuster goedje. Maar dat noem ik toch geen remasteren hoor.

Link to comment
Share on other sites

Het begrip remasteren is waarschijnlijk wel een discussie waard Peter. Zoals ik het zie is dat op basis van de bouwstenen van een opname een nieuwe master wordt gemaakt. Daar kan je meer of minder ver mee gaan en daar zit de crux. Voor mij hoeft de ruis niet weg als daarmee andere zaken ook verdwijnen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mastering

Edited by carl
Link to comment
Share on other sites

Remasteren is NIET het afstoffen van een oude mix, het is het opnieuw in elkaar mixen van het (multitrack) bronmateriaal met ook vrijwel altijd NIEUWE engineers. Dat doet m.i. maar heel zelden recht aan de originele/oorspronkelijk afgemixte productie. Die is meestal ook in samenwerking met de muzikanten tot stand gekomen. Een remaster is dus altijd een herinterpretatie van weleer.

Muziek is beleving. Een remaster zal dus een andere beleving opleveren dan die van toen je hem destijds (40 - 50 - 60 jaar terug ?) beleefde. Heb eigenlijk zelden remasters gehoord die een verbetering betekende.

Edited by Pjotr
Link to comment
Share on other sites

We gaan toch ook geen literatuur opnieuw uitgeven waarvan de tekst net nog wat lekkerder is herschreven of geredigeerd? Blijf bij het origineel: zo is het ooit uitgegeven is zo is het (mag je aannemen) ook bedoeld. Waarom dan wel klooien met muziek.

Edited by Ove Rickland
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Pjotr said:

Remasteren is NIET het afstoffen van een oude mix, het is het opnieuw in elkaar mixen van het (multitrack) bronmateriaal met ook vrijwel altijd NIEUWE engineers.

Denk dat je `t  toch verwisselt met remixen.

Masteren gebeurt met de `t eindresultaat (mixtape oid), vaak in `n andere studio dan waar de opnames en mix hebben plaatsgevonden.

De link van Carl beschrijft `t proces al heel behoorlijk.

Over remasters kun je idd `n behoorlijke boom opzetten, want je zal als muzikant/producer bv. maar extra zorg aan de hihat hebben besteed om dat ding in de muziek te houden en komt er zo’n moderne pipo die `m ff flink er boven equalized.

Met de moderne digitale techniek is remixen in veel gevallen dermate toepasbaar dat `t nummer volledig veranderd en in veel gevallen zelfs onherkenbaar wordt.

Musici kijken in beide gevallen toch vooral naar de opbrengst.

 

Ikzelf bv heb, On The Corner (Miles Davis) in 3 versies.

De plaat, de gewone cd en de remaster.

Prefereer de remaster, want er zijn nogal wat kleine details die in de remaster `t beste tot z’n recht komen.

Tis maar wat je wilt hoe `t kan klinken dus.. :)

Link to comment
Share on other sites

Hahaha, remaster is slecht .....

Heb je die laatste MFSL gehoord?

Lekker he, een kam en scheren maar.

Een master is een moeder om van te kopieren, voor ieder medium een nieuwe master. Dus ook voor streamen, want dat doe je uiteindelijk naar die rampzalige witte stokjes in je oren die je er als een malle teletubby laten uitzien. Je moet de herrie op straat overstemmen, dus alles plat. Simpel toch. Voldoen aan de vraag van de markt, die vraag hoeft niet expliciet te zijn @carl. Kwaliteit is onder meer het kunnen voldoen aan de impliciete vraag. Dus die platte remasters zijn beter! Niet mooier, naar mijn smaak dan.

Komt het geklaag dan uiteindelijk voort uit gebrek aan inzicht over het medium? Of gewoon "grumpy old men"?

(als ik ooit een politieke partij begin dan de PvNOMVMO (partij voor narrige oude mannen, vrouwen mogen ook)

Edited by Seed7
Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, tito said:

Denk dat je `t  toch verwisselt met remixen.

Masteren gebeurt met de `t eindresultaat (mixtape oid), vaak in `n andere studio dan waar de opnames en mix hebben plaatsgevonden.

Gaan we nou muggenziften? De master is de eerste opname op tape direct van de bron. Als we het dan letterlijk moeten nemen, moet voor een "remaster" alles ook opnieuw ingespeeld worden.... :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

33 minutes ago, Pjotr said:

Hè hè eindelijk thuis

Quote

Due to contractual reasons no re-recordings were allowed for 25 years after the original release.

Dat dus. De muzikant is geen eigenaar van diens eigen werk. De 'eigenaren' kunnen dus doen en laten wat ze willen.

De 'muziekindustrie' interesseert het geen bal, die bestaan alleen maar bij de gratie van hun laatste hit. Dat maakt remasteren voor een hernieuwde uitgave vaak noodzakelijk. Originele eindmixes en masters bestaan te vaak niet meer, door slordigheid, desinteresse of door 'domme pech' (The Day the Music Burned)

Edited by Seed7
Link to comment
Share on other sites

Ik heb een origineel van Lou Reed Transformer gekregen die misschien drie keer gespeeld was. Kort daarvoor had ik de uitvoering van Speakers Corner gekocht. Het origineel klinkt gewoonweg veel vuiger. De sfeer van een “He” die een “She” wordt, donkere keldertje e.d. De nieuwe master klinkt mijn inziens veel te gladjes en je beleeft de muziek dan ook totaal anders. Wel jammer. Remasteren moet je volgens mij alleen maar doen als je dichter bij de originele opname komt. Dan denk ik eigenlijk aan het pre digitale tijdperk, Life opnamen e.d.

 

 

 

 

 

 

Edited by carl
Link to comment
Share on other sites

49 minutes ago, carl said:

Remasteren moet je volgens mij alleen maar doen als je dichter bij de originele opname komt

Vroeger deed ik in oude autos, klassiekers. Die werden dan gerestaureerd. Je hebt twee manieren, naar het origineel of Pebble Beach. Er is ook een derde manier die ik leerde waarderen bij de Fiat club, conserveren (met de originele roest).

In de film wereld hebben ze ook een tijdje Pebble Beach ideeën gehad, Charly Chaplin ingekleurd. Bah.

Feitelijk is er geen enkele reden om aan bestaande opnames te prutsen, digitaliseren en basta, of opnieuw persen etc.
Maar, lees het New York Times artikel hierboven om een beetje een idee te krijgen hoe de muziekindustrie her mee omgaat en ook het daar in gelinkte Billboard artikel. Zeer de moeite waard.

Link to comment
Share on other sites

Ik heb wel eens van iemand “uit het wereldje” gehoord dat de eerste master bewust niet perfect wordt gemaakt. Dat dan voor alles en iedereen die niet zo op kwaliteit let. (Is ook snel en goedkoop) Dan kan er later voor meer geld een betere master (lees remaster) uitgebracht worden. Dat zijn dan uiteindelijk wel goede remasters. Die liggen meestal dichter tegen de oorspronkelijke opnames aan.

Blijven natuurlijk die zg remasters waar de oorspronkelijk opnames verdwenen zijn en men dan maar alle dynamiek wegneemt.

Kortom: zoek maar uit wat wel goed gedaan is.

Groet,

Leobus

Link to comment
Share on other sites

Sinds er plaatjes verkocht moeten worden, en dat is al lang voor de loudness war, worden ze zo afgenixed dat ze ook op de radio fatsoenlijk draaibaar moeten zijn. En dat is meestal niet het optimum zoals de audiofiel dat graag zou horen.

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

×
×
  • Create New...