Jump to content
High-End Forum
audiofreak

Vervolg van de Hear Testcd ....de luisterervaringen

Recommended Posts

Guest Kraus vonBentinck

misschien is dat wel heel slordig maar ik heb de ene cd geript vanuit drive F en de andere vanuit G met Adobe Audition;correctie voor offset van de drive heb ik meen ik in Audition niet aangevinkt (zal eens kijken) ik heb 2 van die dingen in de PC en zo gaat dat het snelst.

Misschien dat dat ook iets uitmaakt?

 

Edit:

de lengte van de originele track is 1.35.40; op de test vd 1.37.en nog wat; daarin zal het verschil van de minimum rms wel zitten (ietsje stilte toegevoegd); in dat geval zal het dus inderdaad wel gaan om een bit-identieke kopie, immers de max sample value is op beide tracks gelijk, dat is onwaarschijnlijk nauwkeurig op een schaal van .... (65000+?)

 

in audition is correctie voor dc offset niet aangevinkt, ik weet namelijk njiet wat dat is.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik wist niet dat Audition ook kon corrigeren voor die offsets. Het maakt in principe niet uit met welke dirve je ript alleen kunnen sommige getallen er net even anders uitkomen. Het interessants is om te kijken of ze bit-identiek zijn of dat er een offset tussen de files zit. Dat laatste zoek ik met de hand op want daar heb ik geen tool voor.

 

Groet,

Jacco

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Kraus vonBentinck

zie edit vorige posting

 

Overigens, als men verschillen hoort, dat kan dus ook, zoals in het geval van Paul Simon, liggen aan het beluisteren van 2 niet-identieke CD's

Share this post


Link to post
Share on other sites
zie edit vorige posting

Nee, ik bedoelde niet de DC offset. Ik bedoelde de lees-offset. Maar ik zie dat je nu weer een andere offset getackeld hebt: de 2 seconden pre-gap. Ik heb overal een 2 seconden pre-gap aan toegevoegd (conform de oudste cd-standaard) en die wordt in jouw analyse kennelijk meegenomen. Daar had ik nog niet eens aan gedacht.

 

Je hebt het probleem zelf opgelost ;)

 

Groet,

Jacco

Share this post


Link to post
Share on other sites
beatlesvinylupcddown.jpg

 

boven de waveform vanaf vinyl, versterkt tot "0"dB piekwaarde

onder de waveform zoals op de Hear-Test CD

 

(het betreft het tweede gedeelte van track 1, get back)

Dat de CD wat harder klinkt dan het vinyl lijkt mij duidelijk. (de gemiddelde rms waarde ligt hoger)

Verschillen in plaatsing (de vlieg iets meer midden of rechts bijv) zijn gevaarlijk om een uitspraak over te doen ivm met onnauwkeurigheden met vinyl.

 

Hoi Kraus,

Je heb gelijk.

Inderdaad zijn het gevaarlijke uitspraken die ik gedaan heb hierover, zoals het voorbeeld hierboven over de vlieg. Het ging er mij alleen om dat er (gehoormatig) verschil zit tussen alle 3, lp, orginele.cd en de testcd. En om het (gehoormatig) verschil toch een beetje te kunnen duiden waar het verschil dan zit, gaf ik daarom dat voorbeeld.That was all. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Kraus vonBentinck

Er is 1 track op de test-cd die ik met grote zekerheid kan controleren. Van track 16 heb ik het origineel ter beschikking gesteld en via de rondzendroute op de gebruikelijke manier een kopie gemaakt.

Op de afbeelding is bovenaan het origineel te zien, onderaan de kopie van de test-cd.

Cijfermatig (zie vorige posting) is er tussen beide tracks in feite geen verschil; voor zover er verschillen zijn, zijn die ontstaan door de iets verschillende tracklengtes. Op de test-CD is 2 seconden stilte toegevoegd.

 

Om duidelijker visueel te kunnen vergelijken, zijn van het origineel op de afbeelding hieronder linker en rechterkanaal verwisseld.De rechterkanalen van origineel en testcd staan op de afbeelding resp helemaal bovenaan en helemaal onderaan. In het midden het linkerkanaal (orig boven, kopie direct daaronder)

Ik kan noch cijfermatig, noch visueel enig verschil vaststellen.

De bovenste afbeelding is de complete track, de afbeelding daaronder een detail. Op beide afbeeldingen is de volgorde van de tracks van boven naar beneden dezelfde. (helaas ben ik even vergeten kleurverschillen te vermijden; de lichte en donkere groene kleur zijn verder betekenisloos- het geeft alleen maar aan dat de ene track is "geselecteerd")

volledige wave:

testcdkassaroorigkopie.jpg

detail:

testcdkassaroorigkopiedetail.jpg

nogmaals: de middelste tracks moeten (en zijn dat ook voor mijn oog) identiek zijn.

voor de volledigheid ook de getallen er maar bij (NB ook hier links en rechts omgewisseld (rechts origineel is in feite links origineel; links boven is dus gelijk aan rechts onder en omgekeerd; deze getallen zijn identiek- het zijn de waarden van de detailafbeelding)

Statistiek origineel

Left Right

Min Sample Value: -26331 -27825

Max Sample Value: 30880 32079

Peak Amplitude: -.52 dB -.18 dB

Minimum RMS Power: -23.35 dB -28.04 dB

Maximum RMS Power: -5.15 dB -5.79 dB

Average RMS Power: -13.52 dB -14.28 dB

Total RMS Power: -12.58 dB -13.11 dB

Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits

 

Statistiek kopie

Left Right

Min Sample Value: -27825 -26331

Max Sample Value: 32079 30880

Peak Amplitude: -.18 dB -.52 dB

Minimum RMS Power: -28.04 dB -23.35 dB

Maximum RMS Power: -5.79 dB -5.15 dB

Average RMS Power: -14.28 dB -13.52 dB

Total RMS Power: -13.11 dB -12.58 dB

Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits

 

 

Wat betreft de track van Homeless, daarbij zijn er wel verschillen.

Het is niet mijn CD die voor de test-cd gebruikt is maar een ander. Mijn CD is al uit 1985 of daaromtrent (gekocht toen de LP/CD net uit kwam vermoed ik). Van deze superpopulaire CD zijn er ongetwijfeld herdrukken (of hoe noem je dat) geweest.

Ik heb vele CD's van J J Cale, die zijn later ook vaak opnieuw uitgebracht en ook zijn er nogal wat compilatie-CD's. Ik zal dat nog eens nakijken maar ook daar leveren dezelfde songs andere waveforms op. Kennelijk wordt er nogal eens opnieuw een digitale Master gemaakt. In zijn algemeenheid kun je daar zeggen dat hoe later, hoe harder.

 

Ik voor mij heb al besloten dat de test-CD foutloos is maar dat er nogal wat verschillende CD's in omloop zijn. Vergelijking thuis met een eigen origineel levert dan duidelijk gehoormatige verschillen op. Dat is aantoonbaar het geval met track 4. Daarbij gaat het simpelweg om 2 verschillende originelen, hoe tegenstrijdig dat ook klinkt. In beide gevallen staat er een bit-identieke kopie van de Master maar gaat het om 2 verschillende Masters.

Helemaal niet verbazingwekkend als je bedenkt hoe de muziekindustrie in elkaar steekt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik zie in elk geval behoorlijke verschillen... Door de kleur zie je b.v. ook al een heel ander patroon.

 

Ik vroeg me zo maar af... In het patroon zitten behoorlijk verschillende nuances... heeft dat ook nog iets te betekenen.?? Ik heb dat plaatje n.l. opgeslagen en daarna op 200% op m'n scherm gezet.

 

Verder zijn de prentjes vrij grof (een beetje wolkerig). Zo is moeilijk te zien of er verschillen zijn. Om hier aan te concluderen dat de plaatjes gelijk zijn zijn vind ik dus wat voorbarig.

 

:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Kraus vonBentinck

de getallen zijn veelzeggender dan de plaatjes. De plaatjes zijn maar printscreen en niet meer dan een benadering. De getallen spreken daarentegen boekdelen. (de keluren zijn irrelevant, ze bemoeilijken hooguit het vergelijken)

 

PS die ronde pitts and lands op zo'n zelfbrander zien er wel erg analoog uit :). Gelukkig hoeven ze alleen maar een 1 of een 0 voor te stellen en dat zal ook bij benadering wel foutloos lukken.

Ik denk niet dat we ons zorgen hoeven maken op atomair niveau.

Share this post


Link to post
Share on other sites

DIT bedoel ik met visueel.

Sinds wanneer kijk jij naar cd's? :lol:

 

Groet,

Jacco

Heb je ooit naar Wedden Dat? gekeken? Daar deden er een paar mee die aan het groefverloop van d LP konden zien welke plaat het was. Datzelfde ben ik nu met CD aan het proberen. Is een stuk lastiger. Op dit moment lukt het me alleen met de labelkant naar boven :blink::P:D

 

Er is dus verschil, en ja, ik kan het horen als ik weet waar ik op moet letten. Bij Bluezeum vind ik het behoorlijk duidelijk. Of het iets is om je druk over te maken? Phoe, eigenlijk niet. Er zijn ergere dingen in de wereld. Maar als je het zo bekijkt, kunnen we net zo goed stoppen met discussieren hiero, want niks hier is levensbedreigend :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Er is dus verschil, en ja, ik kan het horen als ik weet waar ik op moet letten. Bij Bluezeum vind ik het behoorlijk duidelijk. Of het iets is om je druk over te maken? Phoe, eigenlijk niet. Er zijn ergere dingen in de wereld. Maar als je het zo bekijkt, kunnen we net zo goed stoppen met discussieren hiero, want niks hier is levensbedreigend :rolleyes:

 

Ik hoor ook verschil, maar kennelijk kan dat niet... :huh:

Share this post


Link to post
Share on other sites

DIT bedoel ik met visueel.

Sinds wanneer kijk jij naar cd's? :lol:

 

Groet,

Jacco

Heb je ooit naar Wedden Dat? gekeken? Daar deden er een paar mee die aan het groefverloop van d LP konden zien welke plaat het was. Datzelfde ben ik nu met CD aan het proberen. Is een stuk lastiger. Op dit moment lukt het me alleen met de labelkant naar boven :blink::P:D

 

[...]

:lol: Goed bezig! Als je nog een manager zoekt om de grote op handen zijnde stroom aan boekingen effectief te regelen, bied ik mijzelf graag aan. Succes in ieder geval!

 

Groet,

Jacco

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kan er nu wel of geen verschil tussen het orgineel of kopie zijn...??

 

:confused:

 

Gisteren hebben Sodejuu en ik onze kopieen vergeleken met het orgineel en de 2 kopieen onderling.

Er is gehoormatig wel degelijk verschil.

Het verschil is bv dat ze alle 3 verschillend zijn in luidheid. Het orgineel is het zachts en laat de meeste microdetail horen.De kopie van Sodejuu beter gekopieeerd is dan die van mij. Wat waarschijnlijk aan de brandsnelheid ligt. Ik heb 1 op 1 gekopieerd en had dat beter op een hogere brandsnelheid kunnen doen. Mijn kopie is dan ook op een TDK CD-R80 (up to 52x speed) schijfje gebrand en van Sodejuu weet ik niet meer.

Gehoormatig was het verschil o.a. dat het hoog van beiden kopieeen grover was en het laag was meer aangezet en werd een rommeltje, want je kon het minder makkelijk volgen. Ook was het geluidsbeeld platter met beiden kopieen t.o.v. het origineel. Tis net of de kopie een boost heeft meegekregen.(de luidheid) Microdetails zijn dan ook groter uitvergroot met een kopie dan het origineel en niet meer goed in verhouding als op het origineel.

 

We hebben de tracks Beatles- Because gebruikt en natuurlijk Bleuzeum-Portraits of a groove. Op Portaits hoor je bij het origineel duidelijk de basklarinet en het tikken (open en dicht gaan) van de klepjes.Op de kopieen hoor je een rommeltje en hoor je de basklarinet bijna niet en echt moeilijk te onderscheiden.

 

Dus Hans, mijn conclusie is dus dat er wel een verschillen zijn gehoormatig tussen een origineel en een kopie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kan iemand mij vertellen hoe ik het beste het Jacco origineel kan branden? Type geluidsdrager, snelheid etc.

Krijg de Jacco cd binnenkort thuis gezonden en wil graag op de juiste wijze kopieren, zodat er geen verkeerde kopie ontstaat.

Of maakt het geen bal uit Jacco????????

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kan iemand mij vertellen hoe ik het beste het Jacco origineel kan branden? Type geluidsdrager, snelheid etc.

Krijg de Jacco cd binnenkort thuis gezonden en wil graag op de juiste wijze kopieren, zodat er geen verkeerde kopie ontstaat.

Of maakt het geen bal uit Jacco????????

Als ie speelt, is het goed. Als je de cd lang wilt bewaren is het slim om het zo goed mogelijk te doen. Dat hangt van je brander en van je schijfjes af. Er zijn schijfjes die het prettiger vinden als je op hoge snelheid brandt en andere weer wat minder. Zolang het brandbuffer goed gevuld blijft, is er niets aan de hand. Anno 2007 is het kopi

Share this post


Link to post
Share on other sites
[...]

Begrijp mij goed, ik waardeer echt je inzet in dit gehele gebeuren om het goed voor elkaar te krijgen en je actief meedoen hierin. Dus voel je echt niet te kort gedaan met je inzet hierin. [...]

Daar gaat het me ook helemaal niet om. Het gaat mij meer om de basis van het grotere geheel.

 

Er zijn nu meerdere concrete voorbeelden langsgekomen waaruit blijkt dat de kopieen anders zouden klinken. Deels terecht omdat het om een andere master gaat en het andere deel is voodoo. Heel simpel en heel helder. Of er is iets technisch niet in orde, dat kan ik natuurlijk niet uitsluiten.

 

Door Kraus is er een voor zijn doen heel technisch gedaan en mi een goed technisch argument ingebracht dat er geen verschillen zijn. Toch zal dit en alle technische uitspraken van mij of van wie dan ook niet toereikend zijn en zal die ene uitspraak van wie dan ook dat er toch verschil is als waarheid aangenomen worden. Misschien niet bewust, maar in de toekomst zal dat gaan doorwerken en als puntje bij paaltje komt zal er niets zinnigs met die cd gedaan kunnen worden. Mochten er verschillen in weergave tussen componenten optreden (waar die cd voor bedoeld is !) zal het altijd teruggebracht kunnen worden in het non-argument dat de cd's dan wel verkeerd gebrand zullen zijn. That's not good!

 

Om de discussie te mijden moet je een cd stamp bedrijf benaderen en een officiele cd laten maken. Einde discussie!

 

Groet,

Jacco

Share this post


Link to post
Share on other sites

[...]

Begrijp mij goed, ik waardeer echt je inzet in dit gehele gebeuren om het goed voor elkaar te krijgen en je actief meedoen hierin. Dus voel je echt niet te kort gedaan met je inzet hierin. [...]

Daar gaat het me ook helemaal niet om. Het gaat mij meer om de basis van het grotere geheel.

 

Er zijn nu meerdere concrete voorbeelden langsgekomen waaruit blijkt dat de kopieen anders zouden klinken. Deels terecht omdat het om een andere master gaat en het andere deel is voodoo. Heel simpel en heel helder. Of er is iets technisch niet in orde, dat kan ik natuurlijk niet uitsluiten.

 

Door Kraus is er een voor zijn doen heel technisch gedaan en mi een goed technisch argument ingebracht dat er geen verschillen zijn. Toch zal dit en alle technische uitspraken van mij of van wie dan ook niet toereikend zijn en zal die ene uitspraak van wie dan ook dat er toch verschil is als waarheid aangenomen worden. Misschien niet bewust, maar in de toekomst zal dat gaan doorwerken en als puntje bij paaltje komt zal er niets zinnigs met die cd gedaan kunnen worden. Mochten er verschillen in weergave tussen componenten optreden (waar die cd voor bedoeld is !) zal het altijd teruggebracht kunnen worden in het non-argument dat de cd's dan wel verkeerd gebrand zullen zijn. That's not good!

 

Om de discussie te mijden moet je een cd stamp bedrijf benaderen en een officiele cd laten maken. Einde discussie!

 

Groet,

Jacco

 

Had ik ook aangedacht een cd stampbedrijf, alleen zit je dan met toestemming en rechten enz enz, dus dat zal vermoedelijk niet gaan.

 

Wat Kraus heeft gedaan is ook goed en met je argument erover ben ik het ook met je eens en ik zeg erbij dat dat een valkuil is tegelijkertijd. Dan word het dus dezelfde discussie die hear al eerder zijn gevoerd velen malen. Om dat soort uitspraken te voorkomen zou je dus 1 iemand dezelfde kopies laten branden en waar men erover eens is op welke snelheid,welke cdr schijfje enz. Dat sluit je alweer heel wat variabelen uit en ook discussie hierover lijkt mij.

 

Ik heb het dan ook over de basis in zijn grotere geheel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...