Seed7

Neen. Integendeel. Maar wel breedbandig. Dik pak dus.

Bij de Glenair en een aantal andere Tannoys heb je een hele grote midlaag en een hoorn tweeter, x-over ~1kHz. Bij de x-over bundelt de midlaag al heel veel. Kan niet anders gezien de diameter. Het hoog wordt door de hoorn ook redelijk gebundeld zodat het bij het afstaalgedrag van de midlaag past. Dit betekend dat je voor het hoog meer in het directe geluid zit en voor het mid en laag meer in het indirecte geluid. Het hoog is veel minder versmeerd dan de rest, veel gedetailleerder. Dat vraagt om die zeer goede, snelle, versterking (m.i. inderdaad OTL). Om het mid-laag meer in de richting van het hoog te trekken is de oplossing, komt die weer, nearfield luisteren op <=1.5 m. De bundeling zorgt voor een groter verschil tussen het directe en indirecte geluid dan gebruikelijk bij dynamische weergevers. Er is echter een truuk. Zet op de Glenairs een paartje Reds. Richt ze naar buiten,iets voorbij het eerste reflectiepunt en iets omhoog zodat ze weinig direct geluid geven. Laat ze een stuk zachter mee spelen. Dit natuurlijk niet alleen voor de Tannoys, er zijn meer soortgelijke luidsprekers, bijvoorbeeld de Altec Duplex (601, 604). Bij zuivere breedbanders met een grote diameter heb je soortgelijke effecten, bijvoorbeeld de Vistaton B 200 (daar zou je een B 80 of B 100 kunnen laten meelopen).

Zet die panelen eens in de hoeken van de kamer achter de luisterpositie, zoals super-chunks. Platen op de grond doen wat anders dan tegen het plafond. We zijn gewend aan reflecties via de vloer, dus daar hoef je niets aan te doen. We zijn niet gewend aan reflecties via het plafond. Daar behandel je dan alleen de eerste reflectiepunten breedbandig. Natuurlijk kun je te veel absorptie hebben, maar als uitgangspunt is het praktischer. In het laag wil je veel in het hoog weinig. Als je met veel breedbandige absorptie begint kun je die in het hoog sturen door reflectoren te plaatsen. Als je met veel in absorptie in het hoog begint (gordijntje hier, kleedje daar) is het toevoegen van extra laag absorptie voor de juiste balans lastig. De absorbers die je nog hebt om mee te spelen zijn niet breedbandig, dus ja, je krijgt te veel absorptie in het hoog. Daarom, waar ik mee begon, zet ze in de hoeken va de kamer. Daar kunnen ze ook wat voor het laag doen.

Neen. Maar vraag het eens op een van de grote (Amerikaanse) HT fora. Mijn ervaring met het hele HT gebeuren is dat je overgeleverd bent aan de gratie van de chipleverancier voor alle formaat decoding. Grote Onkyo kapot (2x). Grote Sony terug gestuurd. Grote Denon terug gestuurd. Nu de goedkoopste Sony met wel goede chips. Zowaar het ding werkt al een paar maanden probleemloos. Heeft dan ook amper opties. (mijn 'reparatiemannetje' leeft er van, doet bijna niets anders dan dit soort chips in AV receivers en laptops vervangen)

Gratis, https://www.roomeqwizard.com/ Bij een usb mic zit al een ADC ingebouwd. Bij de 3.5mm plug versie gebruik je die van je laptop, of je hebt een audio interface nodig. Om een goede indicatie te krijgen voldoen beiden. Aangezien je een verschil meting wil doen, voor en na draaien aan een instelling is een gekalibreerde microfoon niet echt nodig. Die gebruik je als je je hele ruimte aan een bepaalde curve wilt laten voldoen en je absolute waarden nodig hebt. Links naar gecalibreerde microfoons staan op de pagina in de link.

Helder. Echter, misschien was ik niet duidelijk, die parametrische EQ zou ik inzetten zonder sub. Gewoon een heel smal bandje uit het signaal verzwakken. Daarmee verwijder je niet alles, maar je stoor de golf minder hard aan. Wat je niet kwijtraakt is de delay die er is na het aanstoten van de golf. Die raak je ook niet met een sub kwijt en maar ten dele met de AVAA, wel met hele dikke/grote absorbers/ helmholzresonatoren. Dit is een gebruikelijke manier van werken, met name in het HT gebeuren waar je meer dan een luisterpositie hebt en veel meer laag in het effect kanaal dan er in muziek zit. Je allerlaagste ruimteresonantie is altijd een probleem en dit is een ruimte besparende oplossing. Zoals bij alle actieve maatregelen is het een actie die je onderneemt als je de rest op orde hebt. In een badkamerakoestiek is het geld over de balk gooien.

Er is/was een 'white paper' over 'ruimtecorrectie' middels subwoofers. Kan het echter niet meer vinden. Wat ik me herinner: in een twee-kanaalsopstelling waar geen standaard sub voor de muziek gebruikt wordt plaats je de 'correctie sub/luidspreker' in, of dicht bij, een hoek achter de luidsprekers. Hier spreekt de sub de ruimteresonanties maximaal aan en heeft het spelen met de tegenfase en volume het maximale effect. in een meer-kanaalsopstelling met een standaard sub in het midden, plaats twee extra subs, een op de wand achter de luisterpositie redelijk dicht bij de hoek. Plaats de tweede tegen een lange wand tegen over die waar de eerst extra sub het dichtste bij staat. Plaats de sub op ongeveer 2/3 van de lengte. De eerste extra sub staat bijna in tegenfase, de tweede extra sub in de buurt van de 90°. De standaard midden sub staat in fase.

Sorry, ik snap niet wat je hier bedoeld.

Mooi verhaal. Zonder meetapparatuur is het een lastige klus. Met een laptop en REW en een microfoon gen je een heel eind op weg. Wat het ook makkelijker maakt is om meerdere (3) subs in te zetten en dan te spelen met de fase. Aangezien het om een enkele smalbandige frequentie gaat, heb je een (analoge) parametrische EQ als notch filter overwogen (bijvoorbeeld DIY van THEL)? Het haalt de resonantie niet weg, maar zorgt dat je er veel minder energie in stopt. Complete "room correction" heeft m.i. pas zin als je met je ruimte voor 95% klaar bent. Het puntje op de i.

Het verschil tussen eenvoud en simpel? Eenvoud kost inspanning om te bereiken, reductie. "Sorry, ik had geen tijd om een korte brief te schrijven ...

Veel minder. Streamingdiensten proberen met algoritmen muziek op een vergelijkbaar niveau weer te geven, het gevolg daarvan voor extreem luide opnamen is dat ze juist veel zachter weer gegeven worden. Contraproductief dus. Verder is het hele loudness gebeuren niets nieuws en heeft ook niets met 1995 te maken. Het was er in de echte radio jaren al waar zenders elkaar probeerden te overstemmen. Beetje erg generaliserend verhaal. Maar goed, mono was beter dan stereo dus daar ging het al mis, oh, akoestische opnamen op een wasrol waren ook echter dan elektrische opnamen, dus daar ging het al mis. Daar voor had je echte akoestische live muziek, kun je het je voorstellen, met natuurlijke stemmen, ongemanipuleerd

Ah, sorry, verkeerd opgevat. Paneelabsorbers zijn minder efficient. Hier 12 stuks 2e hands Breitband-Kompakt-Absorber a 250.-/stuk (geen idee wat ze nieuw kosten). Met die grijze gaatjes panelen (ook als 'lambrisering' te gebruiken) moet @carl maar eens naar een Braun design installatie kijken

Vroeger noemden we dat gewoon lambrisering. Met een wat ruimer opgezette lambrisering en met het variëren van o.a. de plaat dikte er in en absorbtie er achter kun je in het midlaag en eventueel zelfs laag heel veel en redelijk breedbandig.