Seed7

Hans, Even simplistisch gesteld, de Q waarde van het totale systeem is een grootheid die aangeeft hoeveel het systeem doorslingert na een puls. Een hoge Q slingert lang na, een lage Q kort. Zo kun je de Q ook zien als de mate van demping. Als een dipool een Q heeft van 0,5 zal deze net zo uitslingeren als een weergever in een gesloten kast met een Q van 0,5. Dus in dat opzicht is er geen sprake van "last hebben van" het luchtbuffer. Bij een Q van 0,7 is de frequentie curven van de luidspreker maximaal vlak, bij een lagere Q begint het laag eerder en iets minder stijl af te vallen. Bij een Q hoger dan 0,7 krijg je een bultje in het laag vlak voordat de kurve af begint te vallen. De totale kwaliteitsfactor van een luidspreker wordt bepaald door de Qes (electrische kwaliteitsfactor, hierin zitten dingen als de magneetsterkte, spreekspoel etc verwerkt)), de Qms (mechanische kwaliteitsfactor, hierin hebbben we het o.a. over de stijfheid van de ophanging, die door de spider en de rolrand bepaald wordt), het eventuele kastvolume (de inhoud, stijfheid en lekkages spelen hier een rol) en de versterker waamee het geheel wordt aangestuurd. De exacte relatie tussen al deze grootheden zullen wel ergens op het web te vinden zijn. Als je een Q wilt aangeven voor de perceptie op de luisterplek zul je ook de akoestiek mee moeten nemen en dat is waar de ellende pas echt begint.

Met een Manger is uitstekend een twee weg te bouwen. Ook met de coaxiale PHY moet je een heel eind kunnen komen voor een tweeweg. De weg die Bert DDoppenberg met z'n Oris hoorns bewandeld is ook niet verkeerd. .... echter, het ideale systeem is fullrange en dan ontkom je m.i. niet aan een meerweg laag systeem, onafhankelijk van hoe je het gebeuren boven de ~200Hz invult. 3-weg is dan het minimum. t.a.v. dipool laag, m.i. is de grootste winst de 'relatief' lage Q, waardoor e.a. makkelijker te plaatsen is en veel minder snel dreunt. Dit is echter een gesloten kast of slimme "vented" (b.v. aperiodisch gedempt) systemen ook te bereiken.

... of is er bij iemand iets bekend over het toepassen van "bone remodeling" algoritmes om tot maximaal stijve en toch lichte kast- en/of konusconstrukties te komen? Wordt er in de audioindustrie aan gewerkt? Hierbij wordt er vanuitgegaan dat botten en ook levend hout, zich aanpast aan langzaam veranderende belastingen. b.v. daar waar de druk hoger wordt wordt er materiaal toegevoegd, daar waar de druk lager wordt wordt materiaal weggenomen.

Beste Bas, Als iemand onduidelijk spreekt (brabbelt, mompelt), is hij zelfs in de beste akoestiek niet goed verstaanbaar. H

Kijk eens bij je tweelingbroer in de kast

Er zijn nog vele andere methoden om de conus beweging te meten. b.v. een enkele separate spreekspoel winding of een optische opnemer en dan werkt het ook voor tweeters of zelfs electrostaten (voor de laatste zou je een laserunit van een cdspeler kunnen adopteren). Theoretisch kun je ook nog ultrasone, capacitieve of pneumatische opnemers gebruiken. Er is in deze draad intussen vanalles langs gekomen, met name in het laag, maar wat is nu eigenlijk de minst vervormende methode van geluid weergeven tussen de, pak'm beet, 300 en 3000 Hz bij een gegeven geluidsdruk? Zijn er eigenlijk al luidsprekerunits waarin active materialen gebruikt worden? B.v. zoals in ski's, waarbij piezo materialen (piezoelectric shunt damping) gebruikt worden om resonanties van de ski te onderdrukken?

Ja. Maar lees vooral ook wat Janis Ian daarvan vindt.

Tsja, wat wil je. Als je in een bedrijfstak zit die al 100 jaar exact het zelfde op de zelfde manier doet, dan krijg je op een gegeven moment last van je eigen massatraagheid. Men is totaal niet in staat om nieuwe marketing- en verkoopmodellen op te starten. Het is toch eigenlijk lachwekkend dat juiste een branche vreemd software bedrijf (apple) dit wel voor elkaar krijgt. Magnatune doet het ook niet onaardig. Ook in de CD detaihandel gebeurt niet veel, anders dan dat de ene na de andere zaak gesloten wordt en de resultaten inkakken. Mijn verzamelaars hart baalt wel een beetje van het MP3 gebeuren, ik wil iets vasthouden, in de kast zetten. Zelfs een kopietje op CD doet me niets, ik wil een origineel. Ik zal dus, zolang het budget er is, blijven kopen en velen met mij.

Het soortelijk gewicht van polyester is 1,37 - 1,38. Met de dikte (12 um?) van het membraan en diens oppervlakte kun je het gewicht uitrekenen.

Lees de gehele site van Art Ludwig. Met name het stuk over het gehoor en over versterker vervorming Lees A NEW METHODOLOGY FOR AUDIO FREQUENCY POWER AMPLIFIER TESTING BASED ON PSYCHOACOUSTIC DATA THAT BETTER CORRELATES WITH SOUND QUALITY door Daniel H. Cheever

Vanavond, Nederland 2, 19.00 uur, Het uur van de Wolf: FZ

Dank je voor het aanbod Toine, maar voorlopig ben ik niet van plan om zelf iets te bouwen.

Precies daar moet je voor wat het laag betreft beginnen, als je de mogelijkheid hebt om een systeem voor een dedicated luisterruimte te bouwen. Doe een akoestische analyse, eerst naar de resonantie frequenties. Bepaal aan de hand daarvaan waar de meest optimale posite voor de speakers is, in alle richtingen (dus ook afstand tot vloer/plafond). Aan de resonanties zelf kun je vrijwel niets doen, anders dan ze niet aanstoten. Bepaal de Fres van de box. Uitganspunt hier is ca. 0.5 - 0.75 octaaf boven de laagste ruimteresonantie. Ga vervolgens de afstanden tot de drie dichtst bijzijnde wanden/plafond/vloer bepalen en bereken daaruit de maximale Q die de speaker mag hebben (ik heb er ooit software voor gehad, maar kan het nergens terug vinden). Wat je hiermee hebt gedaan is het systeem optimaliseren en compenseren voor hobbels en bobbels in de freq.curve als gevolg van reflekties aan de wanden en de daarmee gepaard gaande uitdovingen/versterkingen. Nu kun je pas over units en kastconstrukties gaan denken. Dan komt de bouw, meet, corrigeer cyclus. Impulsgedrag, druk, slam, etc worden voornamelijk door de ruimte akoestiek bepaald en over het algemeen kun je het alleen maar slechter maken (verkeerde opstelling, te ver gaan in het laag, foute filtering etc.) Dus commerciele-, kant en klare-, zelfbouwpakket speakers etc zijn altijd suboptimaal in het laag. Onafhankelijk van het gekozen systeem of de kstconsruktie of het kastmateriaal. Het valt mij altijd weer op hoe weinig zelfbouwers op deze wijze met de materie om gaan. Je kunt met zilveren spoelen geen speaker bouwen als die op drijfzand staat!

ESS Room, interessant artikel over hoe diffusie toegepast kan worden.

.... De beste drummer die niet bij FZ gespeeld heeft: Pierre Courbois Eervolle vermelding: Dick Dale (de hardst mogelijke gitaar attack) Damesstem: Nina Hagen Muzikale inventiviteit: Simon Jeffes (Penguin Cafe Orchestra) Sterkste associatie met een kudde op hol geslagen bronstige mastodonten: Black Sabbath Vaag figuur: Brian Eno Klef figuur: Brian Ferry D&B: London Electricity Porno Soundtrack: Klaus Schulze Gezichtsbeharing: ZZ Top proto industrieel: Einstuerzende Neubauten industrieel: Nine Inch Nails hokjesgeest: wereldweide pop-pers grrrrrls: The Slits Jgrrrrls: Shonen Knife Stilte: John Cage ....

Helemaal niet wonderlijk, jij gaat in je redenering uit van "Als iemand ...". In de statistiek wordt niet van de persoon uitgegaan maar wordt naar de totale populatie gekeken. Voorbeeld: We doen de zelfde luistertest op forum XYZ. Er zijn 99 stemmers met als resultaat: 33x 1 33x 2 33x 3 (de juiste) In deze situatie zijn slechts twee mogelijke conclusies: - de populatie is niet geschikt voor deze test (b.v. een luistertest voor doven) - er is geen duidelijk verschil waarneembaar. Is de uitslag b.v. 8 x 1 6 x 2 85 x 3 Dan kun je concluderen dat de populatie geschikt is voor de test en dat er een verschil waarneembaar is. Hoe zeker je van de laatste conclusie kunt zijn is ook wer te berekenen uit de groote van de populatie en de verdeling van de stemmen. Is de populatie klein, zoals Hear, dan wordt de onzekerheid ras groter. Nu naar de persoon, er zijn twee testjes gedaan en in beide gevallen had ik alles goed. Zegt dat iets? Neen. Het aantal tests is veel te laag om een uitspraak te doen. Ik zou van elke test er minimaal een stuk of 10 moeten doen, misschien zelfs met verschillende muziekstukken voordat ik er een uitspraak over kan gaan doen of ik de verschillen wel of niet hoor. Dit zijn niet Jacco's of mijn opvattingen, dit zijn gewoon de regels der statistiek. maar .... het kan ook anders .... De meeste Surinamers wonen in Nederland. De meeste Citoens DS rijden in Nederland. De meeste Surinamers rijden in een Citroen DS ..... En daarmee leg je, wat mij betreft, de vinger op de zere plek voor vergelijkingen, "weten waar je moet luisteren".

Is afhankelijk van de impedantie de speaker, en die is bij iedere frequentie anders.

Wat verandert er in deze transmissielijn als ik kabels twist?

Interessant resultaat Is er een mogelijke oorzaak aan te wijzen voor de afwijking op het hifi forum? Mag ik concluderen dat deze vervorming beter waarneembaar is dan die van de vorige poll? Dank je Jacco, ik blijf dit leuke testjes vinden.

Luister, voor wat ambiance betreft, ook eens naar het einde van de laatste track (Walking after midnight) Daar gebeuren hele leuke dingen.

Ideaal. Uit trillingsmetingen (modal analyses) die ik bij B&K in Denemarken heb gedaan bleek onderandere dat in gerenommeerde standaard speakers de tweeters heftig heen een weer geschud werden door alle energie die door de overige units in de baffle gestopt werden. Voegt niets toe m.i. Je kunt je beter richten op een goede opstelling in de ruimte en daarbij ook rekening houden met de hoogte van de speakers t.o.v. de luisteraar. Tweeter op oorhoogte alleen is niet genoeg, afhankelik van de samenstelling van het geheel is de "optimale afstralings lob" naar boven of beneden gericht. [...] Denkbaar ja, maar of het werkelijk iets toevoegd. Ok het maken van een echt goede kast is moeilijk. Je moet het interne volume van de kast vormgeven alsof je een optimale luisterruimte aan het bouwen bent. Dus juiste verdeling van resonanties etc. Het vermijden van parrallele wanden helpt je hierbij niets, net zoals het in een luisterruimte niets helpt. Vervolgens moet je goed naar de afmeting en de vorm van de baffle gaan kijken, m.i. zo groot als je maar durft. Dan de plaatsing van de unit in de baffle. Of gaan voor een bolvormige baffle voor een optimaal afstraalgedrag, maar houd het kastvolume gewoon rechthoekig. Waarom 2x 25 cm? Waarom die kastafmeting? Meet eerst eens je luisterruimte door, reken hem door en bepaal dan wat voor laagweergave je nodig hebt, frequentie en Q. Pas dan naar kasten en speaker kijken. Ga voor een zo groot mogelijk nog hanteerbaar oppervlak (2x?), je wilt maar tot 100 Hz. Het heeft geen zin om veel snelle kleine woofers te nemen als je toch op 100 Hz filtert (men is vaak te gefixeert op de units, maar je moet ze altijd in combinatie met een filter beschouwen). Een grote unit is dan net zo snel en levert de luchtverplaatsing met veel meer gemak. Ipv een gesloten kast, kijk ook eens naar aperiodisch gedempt. Monteer de midkast volledig onafhankelijk van de laag kast, spikes helpen niet (voldoende). Rond de tweeter de kast niet smaller maken, nergens voor nodig, zorg juist voor een lekker brede baffle. Maakt het filteren later alleen maar makkelijker. Geeft minder reflectie aan allerhande randjes. Eventueel kun je de gehele baffle bekleden met een dunne absorber en/of dun leer. Literatuur: Luidsprekers: Fabels en Feiten Schwamkrug / Roemer Elektuur ISBN 90-70160-46-3 Lautsprecherboxen: Aufbau-Nachbau-Umbau Schwamkrug Elektor ISBN 3-921608-51-1 Beiden alleen tweedehands te verkrijgen, even zoeken. De eerste gaat over ruimte, kastontwerp en basis filtering en is gewoon goed. De tweede gaat voornamelijk over filtering en is m.i. het standaardwerk op dit gebied. Onontbeerlijk. Hierin zie je exact wat welk type construktie plus filtering voor invloed heeft op impuls respons, fase, groepslooptijd etc.

Waar denk je dat die hoorn toe dient?

Heb je het stereophile verhaal gelezen? Het gaat niet om de demping van de armbuis zelf, maar om de demping van de horizontale beweging van het luchtlager over de as. Of, heb ik jou opmerking verkeerd begrepen? Dat is dus precies wat de auteur van het artikel wel wil, in zekere mate. Bij verdere bestudering van het gehele artikel blijkt dat er ook nog een commentaar van de fabrikant aan hangt en deze vermeld inderdaad dat een deel van de benodigde demping door de weerstand van het slangetje geleverd wordt (dit had ik bij eerdere lezing van het artikel niet gezien). Je bedoelt zoals bij zo'n zweeftrein? Het lijkt me een complexe constructie te worden, je moet een manier vinden om de stijfheid van het lager te realiseren. Bij een luchtlager kun je dit doen door de poreusiteit van het materiaal in combinatie met de luchtdruk en debiet te regelen en in bijzondere gevallen door een pre-load m.b.v. massa en of vacuum te genereren. Bij magneten zou je voor het laatste een deel moeten laten afstoten en een deel aantrekken. Pre-load met massa lijkt me bij een arm niet handig.

Vele armen werken wel zo als je beschreven beschreven hebt, misschien oude Kuzma's ook, deze echter niet, zie ook http://stereophile.com/tonearms/804kuzma/ p.s. In het artikel zevert de auteur maar door over het gebrek aan demping van de arm, maar volgens mij ziet hij over het hoofd dat het luchtslangetje deze taak wel eens op zich kon nemen. Op een soortgelijke wijze als de getwiste draden bij een VPI voor de dwarsdrukcompensatie. Het luchtslangetje n.l. is van een relatief 'stug' materiaal, dat moet wel anders is het erg lastig om een gelijkmatige luchtdruk op te bouwen.

Een bekend lijstje zegt hier duidelijk iets anders: Mannelijke grondtoon ~ 85-150 Hz Vrouwelijk grondtoon ~165-250 Hz Bas 87.31 - 349.23 Bariton 98.00 - 392.00 Tenor 130 - 493.88 Contralt 130.81 - 698.46 Sopraan 246.94 - 1,174.70 Verder is de range waar ons gehoorsysteem de maximale resolutie heeft groter, 200Hz - 6KHz. Een reden die hiervoor wordt aangegeven is niet dat we zonodig elkaar moeten verstaan maar dat we onze prooien en roofdieren moesten kunnen waarnemen. Dit wordt ook als reden gezien waarom we impulsen beter kunnen lokaliseren (krakend takje) van een continue toon en lage continue tonen al helemaal niet.