Seed7

Je hebt het dus niet getekend. even voor het gemak uitgaande van een puntbron, de linker straalt naar alle kanten de rechter alleen maar binnen de groene driehoek. De rooie driehoeken geven aan welke "geluidsgolven" de oorschelpen treffen. deze zijn identiek en aangezien we ons in een dode ruimte bevinden is dit ook de enige energie die ons oor bereikt. Het spannende is nu om een rondstralende puntbron met een rondstralende niet puntbron te vergelijken. Dit als excersitie voor de lezers ... Er wordt altijd geluidsenergie gereflecteerd. Onafhankelijk van de afmeting van de ruimte of een object en onafhankelijk van de golflengte. Er wordt niet altijd alle energie gereflecteerd en inderdaad ook niet al de gereflecteerde energie hoeft als storend ervaren te worden (dit laatste geld in het bijzonder als wij ons in een "volledig diffuus geluidsveld" bevinden end dat laatste is wel ruimte en golflengte afhankelijk). Bij reflectie bedoel ik gespiegeld ('specular refection'), niet diffuus.

Eindelijk voel ik me gerechtigd om wat aan deze draad toe te voegen, niet dat ik na 24 uur vaderschap al veel ervaringen te delen heb

Volslagen onzin! Verkeerde konklusie! Neem beide luidsprekers en zet ze nu wel eens in een (theoretische) ruimte die geen enkele reflektie heeft. Teken met een geo-driehoek nu eens hoe het direkte geluid het oor bereikt, je zult zien dat dit voor beide luidsprekers volkomen identiek is. Je zult in die situatie bij beide speakers exact de zelfde plaatsing horen (er even vanuitgaand dat de speakers ook geen reflecties aan zichzelf veroorzaken). Kortom, het is juist wel de interactie met de ruimte (dus reflecties) die voor de verandering in de plaatsing zorgt. En die plaatsing zal voor beide speakers een ander resultaat opleveren om verschillende redenen, want "het oor" heeft een aantal mechanieken die het gebruikt om e.a. te bepalen en die worden in de beide situaties anders getriggert.

Hans, waarom moet iemand jou iets bewijzen als je het al niet eens voor je zelf wilt bewijzen of zelfs maar onderzoeken? Er is meerdere malen aangegeven hoe je voor je zelf achter je PC zo'n onderzoek kunt opzetten. Maar je hebt zelf aangegeven dat je niets in de "wetenschappelijke methode" ziet. Hoe verwacht je nu dat iemand anders jou iets kan bewijzen als je zo vooringenomen bent als in je eerste zin in de quote uitdrukt? Verder snap ik niet waarom je steeds weer als een bok op de haverkist springt als ABX-testen ter sprake komt? Als je er niets mee hebt, laat het gewoon gaan. Dit is een aardig punt; - Stel een persoon kan het verschil tussen 1% en 20% vervorming inderdaad niet horen in een ABX. - Stel van het luisteren naar de set met 20% vervorming is iedereen na een uur bek af, bij de set met 1% niet. Welke conclusie mag je dan trekken?

Ketonen en vinyl gaan niet goed samen. Aceton, ethylacetaat, Methylethylketon, methylisobutylketon etc, allemaal tasten ze pvc aan. Ik gebruik inkten met deze oplosmiddelen om op PVC te drukken, en die inkt bestaat uit pvc opgelost in deze oplosmiddelen en pigment. de Alcohol ketonatis is om te voorkomen dat het gedronken wordt en de accijns is veel lager. als je dan al een oplosmiddel wilt gebruiken, dan isopropanol.

Ik meet dat Ortofon in het verleden een element-tester op de markt bracht. 'Kan er op het moment niets over vinden, weet niet meer hoe het ding heette. Weet ook niet wat er allemaal me bepald kon worden.

Da's wat ik zo'n beetje voor ogen heb. Alleen zou ik de naald rechtstreeks op het kristalletje van een piezo tweeter, of inderdaat het speakertje van een koptelefoon laten zakken.

Het concept, betalen wat het je waard is is niet echt nieuw, http://www.magnatune.com/ doet dit al heel lang. En dan zijn er nog een heleboel netlabels die gewoon vrije muziek onder Creative Commons licentie aanbieden.

Ben ik niet met je eens Pjotr. Er wordt vaak de fout gemaakt dat een wiki een op zich staand iets is, het is belangrijk dat er naast de wiki andere communicatie mogelijkheden bestaan voor dezelfde groep mensen. communicatie snelheid van laag naar hoog e-mail en PB's zijn 1 op 1 en dus niets voor een groep. een mailing list is al beter. wij hebben hear een webboard (ik zou liever een nieuwserver zien, maar goed). IRC kanaal een wiki is niet bedoeld voor (snelle)discussie maar voor het vastleggen van het resultaat van communicatie/discussie (daar gaat het m.i. ook steeds mis met wikipedia). Stel de discussie verloopt via Hear, op een gegeven moment als er concensus bereikt is vat iemand het geheel samen in een wiki artikel. Dat dan later, als inzichten wijzigen, geredigeerd kan worden. Verder moet een wiki m.i. niet als een encyclopdie gebruikt worden. Er hoeft geen algemeen geldende waarheid verkondigd te worden. Er mogen, neen moeten zelf verschillende opinies op staan. Een uit de lucht gegerepen voorbeeld, pietje stelt rumble moet met witte ruis gemeten worden, klassje met 1kHz tonen. Als beiden tot een zinnig resultaat komen is er geen reden om de een noch de ander te deleten. Als ik op de diverse nederlandse andere fora over audio lees kom ik erg veel one-liners en hysteria tegen, dan liever hear een discussie over wel of niet abx-kabel-meten-maakt-geen-cdspeler-verschil. Met die volwassenheid zit het wel goed.

Mannen achter Hear, misschien wel iets voor een wiki. Een plek waar dit soort kennis verzameld en ge-edit kan worden. -welke meet software is er, al dan niet gratis -welke geluidskaarten zijn geschikt -hebbik een meetversterker nodig -hoe meet ik welke aspecten, een aspect per pagina -welke testplaten zijn geschikt, wat staat er op -natuurlijk niet allen voor draaitafels -hoe kan ik mbv een pc aan "room correctie" voldoen -hoe meet ik akoestische eigenschappen. -...

Linkje? Discussie hierover is altijd lastig omdat het snel verzand in vage terminologie, maar hier een poging. Geen enkel fenomeen is onafhankelijk van andere fenomenen. Een aspect dat nauw verwant is aan de breedte van het beeld is de plaatsing en zoals jij je afvraagt de afbeelding grootte. Stel we hebben de situatie dat het totale syteem nogal vaag plaatst, instrumenten lopen inelkaar over, zeg maar. In zo'n situatie zullen stemmen relatief groot klinken, wordt het totale beeld dan door het wijzigen van een component breder, zal ook de stem mee opgeblazen worden. Wordt door het wisselen van deze komponent niet alleen de breedte vergroot, maar ook de plaatsing verbeterd, meer "pin point", zal het fenomeen van het vergroten van de stem minder/niet optreden. Als we nu eens de akoestiek, de belangrijkste speler op dit gebied, buiten beschouwing laten wat veroorzaakt nu deze verschillen? Onze signaalprocessor, het brein, gebruikt de informatie van de reflecties aan de richels in onze oorschelp voor plaatsbepaling. Dit zijn reflecties die binnen microseconden van het originele signaal binnenkomen. Als nu een weergave keten inplaats van een enkele puls een reeks van pulsen afgeeft, binnen het tijdsinterval dat ons oor gebruikt, dan wordt de signaalprocessor voor de gek gehouden en wordt de plaatsbepaling in de war geschopt. Terug naar het element, de naald krijgt een rotschop van de plaat, de naald komt in beweging en geeft daarbij een deel van de energie door aan de boby van het element, die het op zijn beurt weer aan de headshell doorgeeft. Bij materiaalovergangen treden telkens weer reflecties op. Zo komt het dat een deel van de energie terug komt vanuit de headshell naar de naald. Resultaat, meerdere pulsen binnen een zeer korte interval, ipv een enkele. Dit is m.i. de voornaamste reden dat bij een groeiende groep liefhebbers de isolatoren tussen body en headshell zo populair aan het worden is. Een wagneriaanse Walkure dan, ... misschien?

Omdat ze die van Canon niet krijgen

Makes sense.

Ik verwees hier naar mijn eigen ruimte, Ruud (ik neem aan dat je dat nog herleest als je dat er niet had uitgehaald). Dat, Toine, had ik begrepen. Hoe beter de ruimte hoe minder moeite de set moet doen om zich weg te cijferen. Veel eigenschappen die aan luidsprekers worden toegeschreven zijn sterk afhankelijk van de interactie ruimte, speaker, waarin de ruimte m.i. het meest bepalend is. Hoe beter de ruimte hoe gelijker verschillende speakers op de bovengenoemde aspecten gaan scoren. In je verhaal meldt je dat als je het opnieuw zou moeten doen je minder diffuusie zou gebruiken, ben benieuwd waarom? (Als ik zelf zoiets moest doen zou ik met breedbandige absorptie en bass management beginnen en pas dan voor een paar specifieke punten naar diffusie grijpen) p.s. ik denk dat je personen verwisselt, Seed7=... niet Ruud

In de handel wordt hier een fors bedrag voor gevraagd, Technics-vingers vraagt b.v. E195.- Voor het ding op marktplaats lijkt een bod van ca. E75.- me redelijk. Ik heb onlangs een 1310MK2 voor iets minder gekocht, nog betere gelijkloop maar wel standaard met kapotte armlift. De armliftconstructie is bij de 13-/14-/1500 MK1's wel goed. Kortom, gewoon voor je zelf bepalen wat je er voor over hebt en de aanbieder per mail een aanbod doen. Vervolgens niet ingaan op opmerkingen als, "ik heb al een hoger bod".

Mooi werk! Deze opmerking verbaast me een beetje uit jou mond. Als een luidspreker (en de set) in de basis goed is, zijn voor de aspecten die je noemt de ruimte van het grootste belang.

... volgens mij is een puntbron, per definitie, te klein voor mierenneuken ...

Veel meer, je kunt daar zo'n beetje iedere combinatie van hun standaard onderdelen bestellen. Een klant van mij, met een goede relatie met de familie, kon mijn vermoeden min of meer bevestigen, ze hebben bij Transrootor een soort mega bouwdoos waar ze uit putten. Wil je een Woody met een gouden onderstel? Kan!

In de begindagen van "de stereo" zijn er overigens erg veel 3-kanaals stereo opnamen gemaakt. Parallel aan de stereo opname werdt er altijd een mono opname gemaakt als backup (b.v. Peggy Lee's Things Are Swingin', hier was het andersom, de stereo opname was een extraatje). Deze laatste werdt uiteindelijk wel vaak in de stereo mix gebruikt om het gat in het midden wat op te vullen. Een aantal van deze opnamen zijn ooit in 3-kanaals uitvoering op band uitgegeven. Erg fraai, dat zouden ze nu eens op de hedendaagse formaten moeten doen, domweg de drie originele kanalen aanbieden.

Niet helemaal Jacco die derde speaker is geen center, maar de som van L+R

Je vergeet voor het gemak dan maar even dat als je erg weinig reflecties hebt in een relatief harde ruimte combfiltereffecten versterkt optreden. Dat wil je ook niet. Ook de combinatie zeer sterk bundelende speakers met volledig diffuse ruimten werkt niet, nog steeds die nasale verkleuring. Pas het plaatsen van een derde speaker in het midden bied soelaas, e.a. vrij naar Paul Klipsch (twee klipschoorns plus een cornwal in het midden). Of een speaker met "spherischer" afstraalgedrag in een diffusere ruimte gebruiken. In een volledig dode ruimte zou het geen bal mogen uitmaken of een speaker beamt of niet, het enige is dat je met een perfecte rondstraler in zo'n situatie een hoop energie weggooit. Liever niet dus.

http://flac.sourceforge.net/links.html op ca. 3/4 van de pagina staat het e.a. over software die FLAC ondersteunt

coaxiale luidsprekers zijn (nog) geen puntbronnen, de belangrijkste eigenschap van een puntbron is dat'ie het geluid uniform, bolvormig afstraald. Dat doen ze dus geen van alle, een plasma tweeter komt er nog het dichtste bij.

Waarom vindt je dit een goede opname, dan wel de beste?