dekkersj

Niet zo snel concluderen. Wat S0000884 probeert te zeggen dat het gehoor moeilijk kan discrimineren tussen signalen met bijna dezelfde frequentie. Als ze boventonen hebben, gaat dat veel beter. Daar kun je wat mij betreft metingen voor bedenken. Over metingen gesproken, ik ben nu de metingen aan het voorbereiden voor morgen en ik heb net de eerste meting aan mijn systeem gedaan: cd speler-interlink-versterker-LS kabel-speaker. Hierbij heb ik de spanning gecaptured op cd dat over de klemmen staat. Ging best goed maar ik neem wel mijn gehoorbescherming mee! En dan stond ie op normaal luisterniveau... Groet, Jacco

Bedoel je hiermee dat als er geen meetbaar verschil is tussen twee kabels, het dan per definitie is uitgesloten dat er wel een hoorbaar verschil kan zijn? Anders gezegd, ik maak hieruit op dat in jouw optiek het zo zou zijn dat een hoorbaar verschil per definitie te meten c.q. meetbaar moet zijn, anders is is dat hoorbare verschil er niet en is er sprake van verbeelding. Klopt dat? Ja. Groet, Jacco

Het zijn niet zomaar formules... Groet, Jacco

Toine, Ik ben van mening dat er kleine en hoorbare verschillen kunnen bestaan tussen normaal geprijsde audiospullen, ook bij cd spelers. Ik zoek het bij die laatste voornamelijk in problemen bij de anti-aliasing en pre-echo's. Er is ook een triviale groep die anders klinkt en dat zijn bijv. de non-oversampling DAC's. Echt slechte spullen worden niet meer gemaakt denk ik. Zeker, zeker. Het schijnt zo te zijn dat je 1% THD niet eens hoort bij muziek. Dat vaststellen is op basis van de gehoorcurve. Waarschijnlijk worden die kleine signaaltjes niet eens verwerkt tot hoorbaar geluid in de hersenen, ze moeten wel gedetecteerd zijn door de trilhaartjes. Misschien is het een superpositie van het veel grotere stoorsignaal van de LS, maar uitsluiten doe ik het niet. Ik geef het het voordeel van de twijfel. Misschien wel als ik er aan gemeten heb (elektrisch, niet akoestisch) en ik heb neutraliteit vastgesteld of specifieke vervormingen. Het liefst met een tweede combinatie om verschillen vast te stellen. Groet, Jacco

Inderdaad, echter dien je dan wel op de hoogte te zijn van alle variabelen, in dit geval dus ook inzicht in welke fenomenen van belang zijn voor het horen. Anders lijk je toch wel erg op de figuur die Carl aanhaalt.................... Trillende luchtmoleculen waren het, als ik mij niet vergis. Luchtdrukverplaatsing enzo. Meer suggesties? Groet, Jacco

Ik leef in de grot die gevuld is met de axioma's van de wiskunde en dit: Maar je vindt dit nog niet breed genoeg? Groet, Jacco

Laat dit nou precies hetgeen zijn wat je kunt nameten... Ik heb een apparaat waaraan ik de waarde 1 heb toegekend en ik beschik ook over de meetapparatuur om dat te verifieren. Aan een ander apparaat ken ik ook 1 toe, en als blijkt dat ze samen geen 2 opleveren is het hoog tijd om te gaan nadenken. Kennelijk beinvloedt apparaat 1 apparaat 2 of andersom of allebei. Maar geheid dat daar een verklaring voor te vinden is, dat weet jij net zo goed als ik. 1+1=3 kan ik mij alleen voorstellen als een gevoelsmatige toename van het aantal problemen dat je kunt verwachten. Met meten of verschillen detecteren heeft het niets te maken, want hoe bepaal je eigenlijk dat het 3 is? Daar zul je dan ook een standaard voor moeten hebben... Groet, Jacco

Fijn, dus kennen we ook de relevantie van hetgeen we bedenken en meten niet...... weten? Nou, dan maak je een klassieke denkfout. Ik weet niet alles van hoe mijn zenuwstelsel werkt, maar ik kan van te voren heel goed bedenken dat ik mijn hand niet in een pan kokend water moet stoppen. Groet, Jacco wat is de klassieke denkfout? Je reactie is niet duidelijk in relatie tot Jitze z'n commentaar. Dat heeft met logica te maken. Je kunt van te voren een hoop dingen bedenken en op basis van logica beredeneren dat het niets uitmaakt. Klein en kort voorbeeld: stel een interlink van goud produceert een vervorming op -180 dB en een andere met een slecht contact produceert -40 dB. Ik hoef verder geen kennis van de werking van het gehoor of van de perceptie te hebben om te kunnen beredeneren dat ik de eerste niet hoor en de tweede wel. Het lijkt triviaal, maar sta er eens bij stil. Het enige dat ik wist was de bekende gehoorcurve. Groet, Jacco

Fijn, dus kennen we ook de relevantie van hetgeen we bedenken en meten niet...... weten? Nou, dan maak je een klassieke denkfout. Ik weet niet alles van hoe mijn zenuwstelsel werkt, maar ik kan van te voren heel goed bedenken dat ik mijn hand niet in een pan kokend water moet stoppen. Groet, Jacco

Ik zou zeggen: let there be a difference! Dan kan ik dat mooi meten... Ik neem waarschijnlijk ook spul mee wat ik niet ga gebruiken, maar beter meenemen dan om verlegen zitten. Ik neem geen scoop mee oid, dat lijkt me overdone (ik heb er ook geen). Groet, Jacco

Als je dat tonaal verschil wilt opheffen om het luistergenot te vergroten? Ja, dan wel. Maar ik zou het fijn vinden bij een meting dat er dan geen UC tussen zou zitten en juist dat tonale verschil is vast te leggen. Groet, Jacco Oh zo, je wilt daarna niets met die RTA info doen. Je gebruikt hem als spectrum analyser only. Dat zou extra input zijn en daar is niets mis mee. Zeker niet als daar de vorige keer meningsverschil over was. Groet, Jacco

Ja, dat zou fijn zijn. En dat meen ik echt. Waarom is dat dan niet zo? Waarom hoor ik dan verschillen die ik meettechnisch niet kan verklaren? En ik ben technisch best wel bekwaam. Ik (en anderen) horen verschillen tussen versterkers die dusdanig groot zijn dat ze niet verklaard kunnen worden door de meetresultaten die cijfers laten zien van -80 dB en beter voor de vervormingscomponenten. [...] Ik zou me ook niet beperken tot die eenvoudige metingen. Zeker niet met dummy loads. Maar waarom precies weet ik ook niet, dan ga ik buiten mijn "bevoegdheid". Ik ken die versterkers niet dus ik ga daar niet zo maar iets over roepen. Wel ben ik er van overtuigd dat het een elektrische aangelegenheid is en dat die te meten moet zijn. Groet, Jacco

Als je dat tonaal verschil wilt opheffen om het luistergenot te vergroten? Ja, dan wel. Maar ik zou het fijn vinden bij een meting dat er dan geen UC tussen zou zitten en juist dat tonale verschil is vast te leggen. Groet, Jacco

John Picoso, Wat is de afstand tussen de luidsprekers bij benadering? Dan kan ik een tweetal interlinks fabriceren om te kunnen meten aan de luidsprekerklemmen. Ik ga het mezelf makkelijk maken door een viertal metingen te doen (2 keer 2 metingen) inclusief luidspreker als belasting. Voorwaarde is dan wel dat er geen geluid geproduceerd mag worden tijdens de metingen en dat de luidsprekers niet van plaats veranderd worden. De eerste set metingen is met een willekeurig signaal, bv een sweep, bij gelijke LS kabels. Dan ga ik het verschil bepalen van die twee signalen welke het linker en rechterkanaal zijn. De tweede set metingen is dan dezelfde als set 1, maar dan de linker LS kabel vervangen door een andere. Vervolgens wederom het verschil bepalen. De truuk is nu dat als er een verschil geintroduceerd wordt door een LS kabel, de twee verschilsignalen verschillend zijn. Groet, Jacco

Toine, Nog los van of je het wel of niet kan hebben, het grapje over de alcohol is ondoordacht mijnerzijds. Je bent er meerdere keren op teruggekomen en daaruit kon ik afleiden dat er iets aan de hand was en dat het ernstig is, blijkt nu. Zo zie je maar weer, zulke grapjes kunnen slecht uitpakken. Dan de ene zin over het nut van meten aan een apparaat. De eerste vraag die ik beantwoord wil zien is of een apparaat vervormt (in welke vorm dan ook) en daarna probeer ik na te gaan of die vervorming hoorbaar zou kunnen zijn. Ik plak er geen waardeoordeel aan vast. Dat is eigenlijk alles. Groet, Jacco

Oke, Ik ben bijna klaar met de test cd qua meetsignaaltjes. Niet dat ik ze allemaal ga gebruiken, maar je kunt er maar beter niet om verlegen zitten. Als er iemand is die een zinvol test-signaal mist, moet het maar zeggen. BTW, ik kan er ook muziekfragmenten op gaan zetten (bijv Bleuzeum etc), maar ik denk niet dat dat juridisch verantwoord is. De testsignalenlijst per nu: (volle sterkte = max amplitude voorkomend is -0.3 dBFS) Track 1: twee tonen op volle sterkte op 18 en bijna 19 kHz (ze zijn logaritmisch afhankelijk van elkaar, dus ze kunnen mekaar nooit storen) Track 2 t/m 4: blokgolven voor de liefhebber Track 5 t/m 10: frequentiesweeps met relatief veel "resolutie" in het laag in amplitude aflopend (om dynamisch bereik luisterruimte te testen) Track 11 t/m 22: twee tonen in het middengebied tbv THD en IMD metingen (ook logaritmisch qua afstand) in amplitude oplopend Track 23: normaal verdeelde ruis volgens MatLab (witte ruis) op volle sterkte {ik heb eindelijk een snelle manier gevonden om ruis op te wekken} Track 24: bandstop (2750 - 4250 Hz) gefilterd normaal verdeelde ruis tbv vervormingsmetingen De cd's zijn nog niet gebrand (ik brand er 2 voor het geval iemand de drang krijgt er 1 groen te schilderen of te demagnetiseren), dus als je een aanvulling hebt of een goed idee, laat me het maar weten. Groet, Jacco

Mooi gezegd hoor, maar in dat geval lijkt me dat de door jou genoemde motivatie ook wel af te zien zou zijn van en zou blijken uit een bepaalde kundigheid of vaardigheid om dit ook daadwerkelijk te demonstreren voor belangstellenden. [...] Toine. Toine, Ik zou zeggen, speur het forum er eens op na. Als die niet verwijderd zijn, is er genoeg te vinden waaruit blijkt dat ik bereid ben om een lans te breken voor de luisterende mede-audiofiel. Zaterdag as ga ik ook mijn best doen om verschillen meettechnisch te zoeken. Als ik eerlijk ben dan kan ik mij voortsellen dat ik soms wat kort door de bocht overkom, maar dat is dan voornamelijk te wijten aan het gevoel dat ik heb mij steeds te moeten verdedigen. Ik heb nog een probleem en dat is dat ik (in tegenstelling tot 70 % van de ondervraagden) niet geloof in paranormale dingen oid. Dat stond in een ochtend"krant". Dit gelezen hebbende begrijp ik de weerstand die mijn mathematisch dichtgespijkerde redenering vaak oproept. Dat is jouw mening en ik denk gestoeld op een angst voor het onbekende. Ik wil de lol niet kleineren en de grens aangeven tussen subjectiviteit en objectiviteit kan nieuwe inzichten opleveren. Het is net hoe je het bekijkt, je kunt geld overhouden voor de aankoop van nieuwe cd's of akoestische materialen voor de luisterruimte. Dat zou mijn lol in ieder geval meer vergroten dan de weggenomen lol van een illusie. Het heeft je wel geraakt he? Dat was niet zo bedoeld, sorry. Groet, Jacco

En hier heb ik dus moeite mee. En vooral met deze zin: Je gaat er dan namelijk vanuit dat je alles gemeten hebt dat iets zegt over de gehoormatige kwaliteiten van de versterker. Ik denk dat nog niemand weet wat dat allemaal is. [...] Hans Beste Hans, Ik zeg niet dat ik klank kan voorspellen. Ik zeg alleen dat als er een werkelijk verschil is, dat dat dan meettechnisch aantoonbaar moet zijn. Ik zwijg ook over een eventuele meetmethode. Als jij vindt dat daar iets nieuws voor moet komen, ben ik de laatste die "NEE!" zal schreeuwen. Dit vind ik een mooie instelling, je stelt jezelf de vraag. Ook "last" van verklaringsdrang. Groet, Jacco

Beste Pjotr, Je vulde hem aan door een voorbeeld te geven mbt "creativiteit". Dat heb ik begrepen, vandaar die quote ook in het desbetreffende bericht. Dit plaats je niet uit tevredenheid maar ik snap niet hoe de context verder nog bijdraagt aan hetgeen je zegt. Jouw voorbeeld was creativiteit en ik reageer daarop. De essentie van wat ik opschreef is dat we met zijn allen hebben afgesproken dat 1+1=2. Die lijn trek ik door (na eeuwen van onderzoek in de wis- en natuurkunde bijv.) dat er ijzeren wetmatigheden bestaan aangaande het vallen van appel. Of de stroom door een transistor. Of de informatieoverdracht bij een interlink. Ik vind het onaanvaardbaar dat de suggestie gewekt wordt dat die interlink 1 of meerdere eigenschappen zou bezitten die niets met elektrotechniek te maken hebben. Ofwel, dat zo'n kabel niet alleen natuurkundige eigenschappen bezit die van belang zijn voor de feitelijke informatieoverdracht. Duidelijk? Groet, Jacco

Wat bedoel je dan? Kennelijk heb ik het verkeerd begrepen alhoewel je niet uitlegt wat het dan wel is. Thingman geeft aan dat er dan (bij een androgyne benadering) op de essentielere aspecten gelet gaat worden. Jij opent je verhaal met dezelfde bewoording "Het zijn hele essenti

Hansko, Aardig van je om het mee te nemen. Ik zal wat ik denk nodig te hebben ook meenemen. We zullen het die middag wel zien of we er aan toe komen. Niels007, Ik denk dat ik genoeg van die cd's heb en ik ben ze nu aan het verzamelen. Mocht ik iets nodig hebben, dan hoor je het wel. Groet, Jacco

Ik had het dan ook niet over "logica" Een combinatie van electrische grootheden is ongetwijfeld verantwoordelijk voor hoe het apparaat klinkt. Dat is logica. En daar houdt logica ook op, net als jouw gesprekskader blijkbaar. In hobby's, welke dan ook, speelt een factor die men "beleving" noemt en die logischerwijs voor subjectiviteit zorgt. Het actief negeren van belevingsfactoren verarmt het communiceren over een hobby. En dat leidt weer tot domme of grappig bedoelde opmerkingen over flessen die leeg zijn maar in feite slechts op belevingsarmoede en een gebrek aan betrokkenheid bij deze hobby typeren. En op een fataal gebrek aan inzicht in ongeveer de helft van de wereldbevolking (vrouwen dus) Het is grappig bedoeld. Laat ik me in volwassen taal uitdrukken. Allereerst stoor ik me aan je gedrag. Ik wil iets kraakhelder hebben en je verzwakt dat door te stellen dat het geen kwaad kan om dingen ook vrouwelijk te benaderen. Dat het goed zou zijn, blijkt vervolgens niet uit je verhaal. Ik moet dat zelf maar uitzoeken. Daardoor wordt de aandacht afgewend. Ook wat er dan precies vrouwelijk is aan een benadering, laat je in het midden. Inmiddels weet niemand meer waar het over ging. Je bent bovendien onduidelijk. Dat is een goed begin, je neemt een standpunt in. Vervolgens wil je subjectiviteit gebruiken om hobby in het algemeen verder te omschrijven. Allemaal prachtig, maar je gaat weer van het onderwerp af. Of je moet een gespleten persoonlijkheid hebben waarbij de ene helft er van overtuigd is dat het allemaal elektrisch is en de andere helft zoiets heeft van "logica is niet hetzelfde als subjectiviteit en dus is het niet alles wat er is". De tweede is in tegenstrijd met de eerste omdat je in het citaat niet twijfelt "ongetwijfeld" aan de alleenheerschappij van de elektrische grootheden. Bovendien ga je voorbij aan de mogelijkheid dat er ook mensen zijn die hun hobby uitoefenen waarbij subjectiviteit nu juist het onderwerp is. Die nu juist de grens willen aanwijzen van "hier houdt subjectiviteit op en hier begint wetenschap". Groet, Jacco