dekkersj

Aantoonbaar onjuist, hieromtrent is heel erg veel informatie te vinden op het www. voor een belangrijk deel bestaand uit onderzoeksresultaten van universiteiten en wetenschappers over de gehele aarde verspreid. In eerdere diskussies over het gehoor zijn hiervan ook diverse links ten tonele gevoerd. Het ontwijken van dit soort informatie en het blijven roepen dat je van achter een meetapparaat kunt bepalen wat wel of niet gehoord kan worden,zonder dit op een aannemelijke wijze te onderbouwen slaat nergens op. Nou wordt ie fraai. De onderbouwing die ik heb is heel eenvoudig. Stroom is stroom en het maakt niet uit waar dat precies vandaan komt. Verschillen onder de gehoorgrens zijn niet interessant en daar gaan de meeste instituten op onderuit. Alhoewel het wel waar is wat ze beweren, maar het zet alleen geen zoden aan de dijk omdat mensen het niet kunnen horen. Neem nou het hele high resolutie gedoe: in een eenvoudige test is de noodzakelijkheid daarvan onderuit gehaald. Dit terwijl gerenommeerde bedrijven daar heel veel onderzoek naar gedaan hebben. Kennelijk nooit de link met de praktijk gemaakt... Over audiobladen en recensenten houd ik verder mijn mond. Die laat ik gewoon buiten beschouwing. Daar heb ik zoveel onzin in gelezen dat ik alleen de colofon nog serieus neem. Verder gaat de discussie weer richting 1+1=2 en dat was precies de aanleiding voor de test. Er waren toen ook heel veel mensen die twijfelden aan de uitkomst waarvan ik zei dat ie 2 was. Ik weet niet of we de cirkel weer rond willen maken en alle zetten nog eens herhalen. Ik twijfel als je het niet erg vind. Groet, Jacco

Vooral dat laatste! De luisteraar is niet in staat het waar te nemen. Op meetapparatuur is het vaak heel eenvoudig verschil waar te nemen, zo ook afgelopen zaterdag. Een grandioze denkfout wordt gemaakt als men gaat aannemen dat die verschillen ook waarneembaar zouden moeten zijn. Het gehoor heeft zijn grenzen en die speelden zich onder de waarneemdrempel af afgelopen zaterdag. Groet, Jacco

Goed, kinderachtig gezeik, van mij eis je objectief en wetenschappelijk verantwoorde onderbouwing voor elke bewering die ik doe, en daarnaast moet ik aannemen dat elke uitspraak die jij hier ventileert boven elke kritiek is verheven. Onderbouw nu gewoon eens de stellingen die je op m'n scherm hebt gespijkerd........... Welke stellingen? Bij mijn weten schrijf ik niets anders op dan wat in de normale wereld allang is aanvaard. Groet, Jacco

Toch wel fijn dat dit op zulk een objectief wetenschappelijke wijze wordt onderbouwd............... Ik stel voor dat je je beklag dan maar gaat doen in Engeland: hear dus. Ik heb geen zin in dit kinderachtige gezeik. Groet, Jacco

Ik neem aan dat je de luidsprekers bedoelt? De rest is namelijk: * een cd-speler die goed genoeg is om geen enkel verschil te tonen tov welke andere cd-speler van goede kwaliteit. * kleinsignaalrelais die ook door Array gebruikt worden * LS relais die voorzover ik heb kunnen zien de taak met gemak af kunnen (en metingen laten geen fouten zien) * koperdraad waarvan allang bekend is dat het niets doet Vwb die luidsprekers, daar kan ik kort over zijn. Die laten alles genadeloos horen en zijn in hun soort een van de beste die je maar kunt kopen. Het in twijfel trekken van dit kaliber speakers is er een die thuishoort in de ballenbak van Ikea. Het kan misschien je smaak niet zijn qua geluid of afwerking, maar ze zijn erg neutraal en laten precies datgene horen hoe het is. Althans, ik heb er meer op gehoord met de diverse test tracks dan met welke speaker dan ook die ik gehoord heb. Groet, Jacco

Neen.......... Dat begrijp ik dus niet. Een versterker kan niet nadenken en weet niet wat ie moet doen. Hij doet gewoon wat de natuur voorschrijft. En er zit zeker geen voodoo in. Voor mij is het volkomen logisch. Groet, Jacco Als we het er over hebben dat beide versterkers geluid uit de speaker hebben kunnen halen zijn we het volslagen eens, als je nu gaat stellen dat de natuur der dingen leidt tot een volkomen gelijkwaardig resultaat zijn we het absoluut oneens. Zoals ook cd spelers niet allemaal hetzelfde klinken, zo doen ook versterkers dit niet. Tsja, dus wel in dit specifieke geval. Ik begrijp dat het niet in je referentiekader past, maar het is toch echt de realiteit. Die hebben het in al hun hoorbare detail genadeloos ten gehore gebracht. Daar is bij mij in ieder geval geen twijfel over, het is eersteklas spul wat gebruikt is. Nee hoor, spanning is spanning en stroom is stroom en of dat nou door een dure krachtpatser geleverd wordt of door een eenvoudige opamp met spierballen: dat maakt geen zier uit in dit specifieke experiment. Die elektronen kunnen echt niet nadenken en het is zelfs absurd om aan te nemen dat er verschil moet zijn wat hoorbaar is. Groet, Jacco

De mensen die ik zaterdag heb ontmoet kunnen dat. Jij ook, denk ik. Maar wat heeft dat met ABX te maken? Het is juist de bedoeling dat er niet nagedacht wordt, maar geluisterd. Groet, Jacco

Neen.......... Dat begrijp ik dus niet. Een versterker kan niet nadenken en weet niet wat ie moet doen. Hij doet gewoon wat de natuur voorschrijft. En er zit zeker geen voodoo in. Voor mij is het volkomen logisch. Groet, Jacco

En het komt geen seconde bij je op dat die twee versterkers beide goed genoeg kunnen zijn om een dergelijke speaker aan te sturen? Groet, Jacco

Inderdaad. Ik vermaak me prima. Groet, Jacco Dat is dan ook helemaal niet hetgeen geconcludeerd is. Zoals Kraus reeds heeft opgemerkt, was het uitgangspunt de aansturing van eenvoudig aanstuurbare luidsprekers. Met een relatief hoog rendement en geen diepe dippen in impedantie. Groet, Jacco

Maak me gek . Ik ben al tijden op zoek naar muzikaal vervormende versterkers. Daar zou ik graag eens wat testen mee doen. @Jitze: De geluidskwaliteit doet niet onder voor welke dure versterker dan ook bij die 801D's. Mits die versterker doet wat ie moet doen: geen muzikale vervorming toevoegen. Daar heb ik de ASR ook niet op kunnen betrappen. Wel dat ie veel beter meet dan die Sony. Qua degelijkheid verwacht ik van die Sony niet te veel. Het was een nieuwe en dus nog zonder krakers en andere slijtage. Maar dat zal niet lang duren...Verder een prima dingetje: een rechte karakteristiek bij "Source Direct" en een heuse phono-ingang! Kortom, een hoop fun voor 189 euro. Groet, Jacco

Daarvoor had je deze testsessie toch niet hoeven uitvoeren, is zoiets als een open deur intrappen, toch ? Gezien de reacties was het wel nodig. Voor mij begon het toen er een uitspraak kwam waaruit zou blijken dat je aan speakers van 8 a 9 mille per stuk (die 801D's) geen 100 euro receivertje zou hangen. Dat blijkt dus wel te kunnen. Groet, Jacco

Heel fraai is er dus uitsluitend bewezen dat je een speaker met een hoog rendement en een redelijk vlak impedantieverloop met een heel erg simpel versterkertje kunt aansturen. Dat heeft toch niets te maken met de oorspronkelijke insteek waar het uitgangspunt was een vergelijk tussen een tweetal versterkers in zeer uiteenlopende prijsklassen. Nou, daar moet ik toch een correctie aanbrengen. Het ging mij niet om een vergelijk tussen twee versterkers die uiteenlopend qua prijs zijn. Mijn oorspronkelijke insteek was om een gemakkelijke luidspreker aan te sturen met een eenvoudige versterker. En om een referentie te hebben is er een bakbeest van een versterker naast gezet om verschillen op te sporen. Mijn claim (en ook die van Ruud13) was dat er geen verschil gevonden zou worden, juist dankzij de makkelijkheid in aanstuurbaarheid. Niet om de Sony kwaliteit te vergelijken met een ASR kwaliteit oid. Het was puur en alleen gefocusseerd op de speakers. Groet, Jacco

Ja, precies Met overigens vaak een lage informatiedichtheid per tijdseenheid. In audio dan toch... Groet, Jacco

Nee, dat heeft er niets mee te maken. De jacht wordt nu gedaan door koedodende machines etc. We hoeven het nu niet meer zelf te doen, want we zijn van nature ook een beetje lui. De ratio heeft het gewonnen zogezegd. En om de tijd te doden, gaat men naar "ontspanning" Groet, Jacco

Als het belangrijk was geweest om complexe signalen te interpreteren, hadden we dat middels de evolutie wel meegekregen. Dat is niet het geval. Groet, Jacco

Dat geloof ik dus niet zo. Ik denk dat het gehoor is geoptimaliseerd voor eenvoudige signalen en niet voor complexe signalen als muziek. Alle proeven die ik uitvoer wijzen in die richting. Groet, Jacco

Dit is wel erg offtopic maar die redenering over de evolutie/ontwikkeling van het gehoor is zeer foutief. Het klinkt wel logisch maar toch werkt de evolutie absoluut niet op deze manier. Het weerleggen gaat mij nu en hear veel te ver maar denk eens aan de reuk; hoe verklaar je dan dat dit voor de voedselvoorziening zeer belangrijke zintuig in de evolutie op de achtergrond is geraakt? Evolutie berust op partnerkeuze (en daarin succesvol zijn) en gelegenheid tot voortplanting en toevallig (= de essentie van evolutie) optredende variaties bij het doorgeven van erfelijke eigenschappen waarbij de natuur selecteert of zo'n variatie (tijdelijk) succesvol is. Veel belangrijker voor menselijke evolutie/ overleven in de strijd om het bestaan, is het succesvol langdurige relaties kunnen aangaan binnen een groep en kunnen communiceren (alle nuances uit de stem van de moeder kennen tijdens de idioot lange periode van afhankelijkheid bijvoorbeeld) dan het bij elkaar scharrelen van wat voedsel. Mensen zijn eerder verzamelaars en aaseters dan jagers met een goed/gespecialiseerd gehoor. Voor het overige: muziek is niet natuurlijk maar cultureel bepaald en een vorm van taal/communicatie. Dat kent een geheel eigen dynamiek. Best mogelijk dat je gelijk hebt wat die nuances betreft, maar een evolutionaire verklaring daarvoor is een foute weg. Welk ras zou eerder uitsterven: * met een gehoor specifiek geevolueerd naar het beleven van de 9de van Beethoven * met een gehoor dat getraind is op het horen ritselen van een struik waarin een tijger zou kunnen zitten? De informatiedichtheid wat een baby te verwerken krijgt van de moeder is heel laag. Eenvoudige signalen dus, anders is er geen communicatie (gisteren bij vrienden nog meegemaakt). Groet, Jacco

Hier zit dus de misrekening... Mijn mening is, wanneer er met enkele tonen of instrumenten w

Dat laatste is iets wat we niet hebben vergeleken. Het uitgangspunt was puur gericht op de aanstuurbaarheid van de B&W 801D. Elke goede versterker had je daar voor kunnen inzetten en dat dat toevallig een Sony en een ASR waren, is bijzaak. Overigens vond ik het geluid wel erg mooi. De track van Bleuzeum liet mi toch echt wel de superioriteit van deze speakers horen in een grote ruimte. Geen drukkend laag zoals ik meestal hoor, maar een duidelijk uiteengerafeld laag waarbij de opbouw heel secuur was. Niet dat plastieke ik-wil-heel-veel-laag-laten-bulderen maar meer een subtiel laag dat er wel was, maar niet overdadig. Ik begrijp de kritiek eigenlijk niet goed. Het kan ook zijn dat ik op mijn luisterplek een betere positie had. En het mid/hoog was buitengewoon. Zelden zo zuiver gehoord en het was duidelijk aanwezig. Niet dat smoezelige of fluwelen hoog. Die track van Tool vond ik heel gebalanceerd klinken. Groet, Jacco

Dat hangt helemaal af van de signalen die je wilt gaan "meten". Ik kan jou een zuivere toon laten horen waarbij ik zeker weet dat jij die 100 % goed zal scoren omdat een van de testobjecten vervorming toevoegt. Gisteren in Enkhuizen was dat het geval. We hebben alleen niet met sinussen gewerkt, maar met muziek. En dan wordt het allemaal veel moeilijker en dat is niet iets nieuws, dat is al heel lang bekend. Ook mijn testen hear met de vervormingspolls bewijzen dat keihard. Dus: met muziek loopt het allemaal niet zo'n vaart. Groet, Jacco

Jawel, Henrie. Anders verklaart dat alles. Groet, Jacco

Ben jij helderziend of zo? Groet, Jacco

Ruud, voor jouw inderdaad weggegooid geld, want een Aitos-buizenversterker, zal deze giganten wel nauwelijks fatsoenlijk aan kunnen sturen. 1-0 Groet, Jacco