dekkersj

Met stereo zal het nooit natuurgetrouw worden. Dat beperkt zich tot een illusie. Groet, Jacco

Maar we hebben het over een reproductiesysteem. De bron is onbereikbaar en benadering geeft alleen slapeloze nachten... Het traject tussen microfoon en luidspreker is heden ten dage dusdanig goed te krijgen, vooral dankzij "digitaal", dat het systeem beter wordt dan de resolutie van het menselijk gehoor. Dat vind ik eigenlijk een hele prestatie. Groet, Jacco

En om het systeem kwalitatief naar een hoger plan te tillen. Zoals een oud-collega het al zei in zijn proefschrift: "De introductie van digitale audio heeft getoond dat acceptatie van deze technische verbetering een zaak van emoties is." E. Stikvoort Groet, Jacco

Wat voor weer zou het morgen worden, eigenlijk? Groet, Jacco

Je zal maar Elco heten... Leuk nog om te weten, de Quad test.... Quad 303 (met elko in de uitgang) en 405, "there is no audible difference" althans volgens Peter Walker. Nou vind ik beide niet geweldig dus ik onthoud mij hier van commentaar. Maar de cijfertje zeggen genoeg.....Prima waar! Welke cijfertjes? Ik zie er geen. Groet, Jacco

Bad elco! Groet, Jacco

Ik denk 1 a 2 pagina's aan zinvolle berichten. De rest is het gevolg van menselijke interactie, vooral negatieve emotie. Groet, Jacco

Pff, dat is nog niks. Op audiofreaks maar liefst 77 pagina's. Ik heb er een pdf van gemaakt: 321 A4-tjes. Groet, Jacco

s0000884 kennende zal dat overtuigend en brutaal zijn... (of overtuigend brutaal) (of brutaal overtuigend) Groet, Jacco

Dat hebben we al gedaan: zonder resultaat. Daarom een test met langere fragmenten. Trouwens, op het "andere" forum is reeds een datum vastgesteld voor de volgende test. 29 april. Groet, Jacco

Is deze datum nog steeds geldig? Groet, Jacco

Ik weet van niks. Mij wordt iets in de schoenen geschoven waarvan ik niet weet wat ik er mee aan moet. Ik en niet willen praten over meetbare verschillen...schiet mij maar lek. Groet, Jacco

De statistische kans dat je de enige bent die dat gelooft is onbetwistbaar 100%. Kun je daar een berekening van geven? Groet, Jacco

Je bewijst hiermee niets van statistiek te weten of te begrijpen. ??? Ik stel enkel een paar gerechtvaardigde vragen, niet aan jou overigens maar aan Jacco. Dat iemand iets bewijst door een vraag te stellen is opzich natuurlijk zeer wonderlijk. Als eis leg ik een grens van 1 % gokkans neer en daar kun je over discussieren. Als je het echt serieus wilt doen moet dat nog een factor 10 naar beneden. Bij een kans op succes van 50% per trial, kom je dan op een absoluut minimum aantal trials van 8. De consequentie is dan dat er geen enkele fout gemaakt mag worden en dat is nogal sneu. Een ander nadeel van 8 is dat het resultaat eigenlijk te grof is. Niet dat het niet goed is, maar het is verstandiger om meer trials te nemen. Bij 10 trials wordt de verdeling al normaal verdeeld en statistici rekenen daar liever mee. Vraag me niet waarom, ik heb het ook maar van mijn prof. Stel dat je 12 trials (=pogingen) zou kiezen (net geen dertien want dat brengt ongeluk...), dan mag je 2 fouten maken. Bij 41 pogingen mag je 12 fouten maken. Groet, Jacco

De kans van gokken is 4 van de 8. Je moet dus minimaal (!) de helft* van de andere vragen goed hebben, dus minimaal 2 van de 4. Een score van 7 uit 8 is dus voldoende bij een antwoordkeuze van 2. Bij de OU is dat 2/3. Lekkere opleiding. Je kunt je dus al gokkend door de tentamens heen rollen... Om een voldoende te halen dan. Ik denk dat ik van universiteit switch. Maar ik weet zeker dat er meer vragen worden gesteld, anders moet de opsteller van het tentamen dringend naar een opfriscursus statistiek. Groet, Jacco

Ja. Een ezel zou ook slagen (erg waarschijnlijk) als ie 8 vragen voorgeschoteld krijgt met twee antwoorden waaruit ie zou moeten kiezen. Dat zegt dus niets. Groet, Jacco

Dat hangt van het aantal vragen af, Hans. En van het aantal keuzen dat ik krijg. Dat kan ik je allemaal voorrekenen als je wilt. Het hele idee achter multiple choice is dat je geen voldoende kunt halen als je gokt. Dat is het slimme er van. Groet, Jacco

Kijk, dit bedoel ik dus.... jij komt tot de conclusie dat er geen verschil is herkend, de overgrote meerderheid zal echter anders denken en zal dit erkennen als verschil herkend. Jammer voor jou dus. [...] Nee, en daar blijf ik bij. Al gaat de hele wereld op zijn kop staan. 7 uit 8 is niet voldoende. Geen verschil herkend. Punt uit. Verdiep je anders eens in het principe achter de multiple choice en de binomiaalverdeling. Ik heb dat reeds gedaan. Groet, Jacco

Ik voel me er anders aardig thuis. Er zitten gelukkig meer mensen dan alleen jij hear. Groet, Jacco

Ik houd niet van zweefmolens als je dat bedoelt. Verder verwijs ik je naar iemand die verstand heeft van psycho-sociale problemen. Het zit je behoorlijk in de weg. Groet, Jacco

Nee, gezien JOUW interpretatie van de uitslag, kleine nuance. Dat jij daar allerlei rechten ontleend moet je zelf weten, net zoals anderen daar hard weer hard om moeten lachen (of huilen) en hun (tegengestelde) rechten denken te moeten claimen. Zie jij ergens een score van 8 uit 8 goed? Groet, Jacco

Juist die aanstelleritus en die woordkeuze verziekt topics. Ook ik heb het al eerder gezegd, maar het is inderdaad een schande dat jij niet van het forum wordt verwijderd. Hoezo? Hij zegt alleen maar waar het op staat. Heb je daar problemen mee? Groet, Jacco

Geen speld tussen te krijgen. Groet, Jacco