dekkersj

Psssst: OctaanGETAL ! H

Welk origineel? Nou ja, het zou handig zijn als je dat weet. Of probeert er achter te komen. Mijn default houding tov dit soort "tweaks" is sceptisch. Vooral omdat er zonder goed fatsoen geen verklaring gegeven kan worden. Ik heb nog nooit aan netkabels gemeten dus daar blijf ik nog even vanaf. Bij interlinks weet ik het zeker: als je daar verschillen gaat horen, is het tijd voor een nieuwe versterker... Groet, Jacco

Ik ben allang blij dat je niet boos bent. Maar ik ben niet iemand die veel terugkijkt in het verleden. Goed bedoelde uitbreidingen bereiken mij dan ook niet zomaar. Geeft verder niet. Er aan refereren is voldoende. Jouw bedoeling begrijp ik en er is iets voor te zeggen. Groet, Jacco

Hoe wordt dit bewerkstelligd? Hoe is de relatie met de IEC groefafstanden van 60.325 mm en 146.05 mm? Hoe is eigenlijk de hele relatie? Groet, Jacco Er is theoretische literatuur te vinden over de rekentechnische theologie achter deze uitvindingen. Het kan best zo zijn dat bijv loefgren werkt met 60 en 146 mm. Dat is zeer waarschijnlijk. Maar de IEC/ Bearwald- afstemming werkt mi. met 66 en 121 mm. De materie is in feite niet eens zo verschillend tussen de normen. Ze werken ook allemaal met 2 nulpunten. Het mechaniek werkt zo nou eenmaal het beste. Een voorbeeld van een kromme vind je helemaal onderin deze site: http://www.enjoythemusic.com/freestuff.htm En onderin deze pagina: http://home.wxs.nl/~paul.siermann/tonearm.html Dit komt uit de TAD- site: http://www.theanalogdept.com/overhang.htm Deze meneer geeft kundige uitleg: http://www.audioasylum.com/audio/vinyl/messages/62571.html Leuke topic over de VAS, methode, die ikzelf onzinnig vind: http://www.vinylengine.com/phpBB2/viewtopi...826e6044ed21fc6 Ook leuk: http://forum.audiogon.com/cgi-bin/fr.pl?ea...37&openfrom&1&4 Dit verwijst naar pisha, audio 1980 En: http://www.vandenhul.com/artpap/phono_faq.htm#111 Andere maatgevende literatuur: http://www.helices.org/auDio/turnTable/ [...] Hier had ik die link ook al gegeven. O, nou niet boos worden hoor. Je hebt je reactie kennelijk bewerkt nadat ik het gezien heb. Geeft verder niet. Alle info is welkom. Groet, Jacco

Hoi Pjotr, Literatuuronderzoek. Pff, daar gooien ze je op de universiteit ook dood mee. Maar toch blij dat je die links me gegeven hebt. Ik zal ze morgen eens bestuderen. Ziet er gedegen uit, veel formules enzo. Groet, Jacco

Zou hem oneindig lang maken. Is dan alleen zo'n eind lopen naar je element. Bovendien wordt de massa van de arm dan wel erg groot en krijg je zeker ruzie met Jan Tja, oneindig valt dus duidelijk af. Een kleine offset-hoek is dus het antwoord. Misschien dat andere effecten een rol gaan spelen en dat er dus een optimale lengte te vinden is. Als dat bekend is, kan ik een optimale hoek bepalen voor de geprojecteerde cantilever op het plaatoppervlak... Groet, Jacco

Nieuwe kopen. Groet, Jacco

Niet spieken dan he. In afwachting van je eerste resultaten met wasrollen .... Ik heb nog niet 1 keer gespiekt, ook niet nodig (dat maakt het alleen maar moeilijker). Wel mij al 20 keer vertwijfeld afgevraagd waarom er negatieve lengtes uitkwamen, alle 20 keer door slordigheidsfoutjes. Opgelost dus. Voorlopige conclusie: maak je arm zo lang mogelijk, zeg een meter of 10. Groet, Jacco

Hoi Pjotr, Die keuze waar jij het over hebt, is volgens mij aanvechtbaar. Ook voel ik wel aan dat de preciezie van die bewuste 2 punten steeds hoger wordt naarmate ik verder ga in mijn minimalisering. Toch zit daar een optimum, denk ik. Ik kan het alleen nog niet vervatten in een eenvoudige analytische formule. En over dat wiel, als het enigzins kan, wil ik die wel zelf uitvinden... Groet, Jacco

Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Dan ben ik nog steeds benieuwd waar je die waterstof vandaan gaat halen. Groet, Jacco

Waarschijnlijk zullen ze dat nooit worden! Afgelopen maandag naar een lezing geweest met als onderwerp de energiebehoefte over 50 jaar. Het viel mij op dat er verdacht veel vertrouwen was in de nog te ontwikkelen "renewables". Ofwel de onuitputtelijke nog nieuw te ontwikkelen bronnen van energie...Het werd gepresenteerd door iemand op leeftijd. Groet, Jacco

Inzicht komt bij mij meestal pas nadat ik een wiskundig sluitend model heb. Het liefst zelf bedacht, wat meer lijkt dan dat het is. Meer dan wat kleuter-gonio is het vaak niet. Vanochtend wist ik nog helemaal niets van een protractor voor vinyl en nu heb ik de basisprincipes volledig doorgrond. Op de vraag wat nu het beste is, kan ik dus in principe antwoord geven. Maar ik ben nog steeds niet tevreden. Ik wil het onderste uit de kan. Groet, Jacco

Ik zie geen formules dus het zal wel meevallen... Groet, Jacco Nou, dat concludeer ik niet hieruit: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> This does the number crunching and lets you design the optimum set up for your turntable. By changing the parameters in the "yellow cells" below, you can design the optimum geometry for your own individual turntable. You can manipulate inner and outer groove radii, mounting distance, stylus overhang and effective length (indirectly). The spreadsheet displays the following : * Variable inner and outer radii - using this you can set up for LP records, singles or indeed any size record you may wish to choose. * Incremental increase of mounting distance or stylus overhang - this makes it very easy to plot series of results. * Up to seven "plots" to allow comparison and investigation of different set-up's. * Offset angle - The angle that the cartridge is offset from the line between the tone arm pivot and stylus. * Null Outer - This is the distance from the spindle centre to the point on the record where the cartridge is aligned for zero tracking error - the null point. It represents the OUTER of the two designed null points. * Tracking Error Peak - The maximum tracking error the stylus will see for the chosen parameters. * Total Tracking Error - This represents the "area under the curve" and is a measure of total error. * Tracking Error Product - Simply Tracking Error Peak multiplied by Total Tracking Error, another measure of total error. This is the most significant result. We are aiming for the lowest value we can obtain. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dat is in het hoofdstuk "The Vinyl Alignment Solution "van de site de beschrijving van zijn hele optimaliseringsfanfare. En ik vind hem dus veel te zwaar op de hand. Want die minimaliserende gewogen fouthoek is mi. gewoon voldoende.... Ik houd het op integralen. Oppervlakten dus, gewogen met een verspeeltijd-gewicht. Dit geheel differentieren naar een gewilde variabele, uitkomst gelijk stellen aan nul en oplossen naar de gewilde variabele. Tot nu toe strandt het al bij de integraal, geen primitieven. Zal ik eea toch numeriek moeten oplossen. Morgen meer. Groet, Jacco

Dat bewijs zou ik graag gezien hebben. Waarschijnlijk zal ik dat zelf moeten doen... Wat ik al weet is dat die standaardisatie redelijk goed is: 60.325 mm voor de binnenste groef en 146.05 mm voor de buitenste groef. Hoe dit in relatie staat tot jouw 66 en 121, weet ik dus nog niet. Mijn gevoel in de buik vertelt mij dat dit niet zo is. Maar wie weet, ik ben geen Einstein dus alles kan. Groet, Jacco

Er is niet 1 energiebron die heilig is, of 1 die absoluut vermeden moet worden. We hebben ze allemaal nodig!! Anders gaat het goed mis. Met kerncentrales bouwen heb je maar een gedeelte van het probleem. Er zijn nog steeds 100-den centrales die sterk verouderd zijn en vanwege het vergeet-kern-beleid van de afgelopen 10-tallen jaren is er alleen maar aan bijgedragen dat er nog meer achterstallige kosten op ons zullen gaan wachten. Konden we tijd maar terugdraaien... Groet, Jacco Mee eens, maar om nu in te zetten op windenergie is niet realistisch. Er moet betrouwbaar elektrisch vermogen worden bijgebouwd en windenergie is niet betrouwbaar. Voor iedere MW windenergie moet je een reservecapacteit aanhouden in nucleair of conventioneel. Ik vraag me af of de kosten daarvoor door de voorstanders van windenergie worden meegenomen in de berekeningen. Ik blijf erbij dat we nu moeten beginnen met bouwen. Weet je hoe lang het duurt voor de eerste piketpaaltjes in de grond staan? Ik denk dat je ook moet inzetten op windenergie. Maar ook op die andere alternatieven. Windenergie zal over misschien 25 jaar 10 % deel uitmaken van het totaalplaatje. Het is waarschijnlijk slim om in te zetten op technologie die het mogelijk maakt reserves te bewaren. Misschien in de vorm van waterstof. Ik weet het niet. Groet, Jacco

Ik zie geen formules dus het zal wel meevallen... Groet, Jacco

Headshell, Ik denk het wel, maar ik ben eerst nog met iets anders bezig. Dat zal de rest van de avond nog wel in beslag nemen...Ik wil namelijk het oppervlak van de grafiek minimaliseren. Als eerste poging om een optimale afstelling te verkrijgen. Maar het ziet er weer eens naar uit dat mijn fantasie te veel eist van de wiskunde. Er bestaan kennelijk geen primitieven voor de integraal die ik probeer uit te rekenen. Ook wil ik een betrekking voor de relatieve tijd die de naald doorbrengt op een willekeurige plaats op de straal. Ik verwacht dat aan de buitenzijde van de plaat relatief de minste tijd verspeeld wordt. Groet, Jacco Op de site van het VAS- systeem werken ze met een optimaliserende combinatie van facetten, waar ook dit oppervlak in zit. Ik zelf zie daar allemaal niet zo veel heil of nut in. Het zgn. toeknijpen van de symmetrielijnen acht ik volkomen voldoende. Dus het minimaliseren van fde grootheid graden per cm die door de twee gespiegelde lijnen wordt gedicteerd. Ja, ik snap ook wel waarom. Je moet je beperken tot simpele benaderingen. Maar dat geeft niet. Ik geef het niet zomaar op, heb toch tijd zat... Wat ik wel heb geleerd, is dat er twee nulpunten zijn. Wat daar de optimale waarde van is, is nog niet helemaal bekend. Maar als je er 2 kiest, zeg 66.3 mm en 120.9 mm, dan heeft dat dwingende gevolgen voor een offset van x graden. Daar volgen dan de armlengte en de montage-afstand uit. Overigens, het is vrij eenvoudig aan te tonen dat in dit verband een langere arm beter is. Groet, Jacco

Headshell, Ik denk het wel, maar ik ben eerst nog met iets anders bezig. Dat zal de rest van de avond nog wel in beslag nemen...Ik wil namelijk het oppervlak van de grafiek minimaliseren. Als eerste poging om een optimale afstelling te verkrijgen. Maar het ziet er weer eens naar uit dat mijn fantasie te veel eist van de wiskunde. Er bestaan kennelijk geen primitieven voor de integraal die ik probeer uit te rekenen. Ook wil ik een betrekking voor de relatieve tijd die de naald doorbrengt op een willekeurige plaats op de straal. Ik verwacht dat aan de buitenzijde van de plaat relatief de minste tijd verspeeld wordt. Groet, Jacco

Er is niet 1 energiebron die heilig is, of 1 die absoluut vermeden moet worden. We hebben ze allemaal nodig!! Anders gaat het goed mis. Met kerncentrales bouwen heb je maar een gedeelte van het probleem. Er zijn nog steeds 100-den centrales die sterk verouderd zijn en vanwege het vergeet-kern-beleid van de afgelopen 10-tallen jaren is er alleen maar aan bijgedragen dat er nog meer achterstallige kosten op ons zullen gaan wachten. Konden we tijd maar terugdraaien... Groet, Jacco

Het probleem is dat waterstof als basismateriaal niet zo wijd verbrijd beschikbaar is als steenkool. Ik weet dat er op Ijsland natuurlijke bronnen waterstof zijn. Verder weet ik het niet. Een nadeel van het op bepaalde plekken beschikbaar zijn van brandstof, is dat er politiek een spel gespeeld moet worden. Gevaarlijk maar te doen. Als het moeilijk wordt, gewoon een oorlog ertegenaan en dan kun je weer 10 jaar verder (US of bloody A in Irak). Waterstof zoals we dat nu kennen, is voor het grootste deel "ontstaan" uit fossiele brandstoffen, vooral olie. Wassen neus dus. Maar we zullen in de toekomst alle zeilen moeten bijzetten om eea leefbaar te houden. En Henrie, zet die verbrandingsmotor nu maar uit je hoofd. Binnen 10 jaar zal een vat olie 180 dollar kosten (zeg 3 keer zoveel als nu) en een volle tank is dan opeens 200 euri...Ik denk dat je nog weinig voor den lol zal gaan scheuren met je verbrandingsmotor...(over 20 jaar een vat olie 400 dollar) Groet, Jacco

Is dat niet wat erg veel (ik neem aan dat het alleen om elektrische energie gaat?)? Als ik het me goed herinner staat er in Nederland voor iets van 12GW aan elektriciteitscentrales opgesteld. Dan lijken me een stuk of 10 van die 1500MW-centrales wel genoeg hoor... Nee, niet alleen elektrisch. Totale energiebehoefte. Maar het totaal klopt wel. Beangstigend he? Groet, Jacco Het totaal zou wel kunnen kloppen ja. Gas enzo erbij gerekend... Beangstigend? Men riep 30 jaar geleden ook al dat energie over enkele tientallen jaren schaars zou zijn. Dat is het nog niet echt... Dat wordt het natuurlijk op den duur wel, maar ik lig er nog niet echt van wakker... Nou, ik lig er wel van wakker. Ik weet zeker dat mijn kinderen echt een probleem hebben. Trouwens, 71 kerncentrales alleen in Nederland vind ik schrikbarend! O ja, en om Nederland volledig te "voeden" met bio-massa moest een oerwoud aangelegd worden ter grootte van de Benelux... Groet, Jacco

En dat allemaal dankzij de cosinusregel. Groet, Jacco

Is dat niet wat erg veel (ik neem aan dat het alleen om elektrische energie gaat?)? Als ik het me goed herinner staat er in Nederland voor iets van 12GW aan elektriciteitscentrales opgesteld. Dan lijken me een stuk of 10 van die 1500MW-centrales wel genoeg hoor... Nee, niet alleen elektrisch. Totale energiebehoefte. Maar het totaal klopt wel. Beangstigend he? Groet, Jacco

Beste Headshell, Bekijk het volgende plaatje eens: Het stelt de afwijking voor van jouw arm en element. het is niet symmetrisch, zoals je kunt zien. Waar ik benieuwd naar ben, is of je de gemiddelde THD kunt minimaliseren. Dit dat gemeten over de duur van een plaat. Aan het begin draait ie sneller dus daar fiets ie sneller overheen. In de tijd zit je dus gemiddeld meer aan de binnenkant van de plaat dan aan de buitenkant. Toch? Groet, Jacco

Beste headshell, Dit is tenslotte kleuterschool-gonio, dus ik zoek het zelf uit. Ik heb inmiddels de 2 nulpunten gevonden: x*l4*sin(Theta)+(-l4^2*(x^2*cos(Theta)^2-1))^(1/2) en x*l4*sin(Theta)-(-l4^2*(x^2*cos(Theta)^2-1))^(1/2) ,waarbij x de ratio is van (eff lengte toonarm)/(afstand midden van draaiplateau tot toonarm-draaipunt), l4 = afstand midden van draaiplateau tot toonarm-draaipunt en Theta is de offset hoek. Dat betekent dat x<1/(cos(Theta)) of Theta > arccos(1/x). Ik kan aan de hand van de ligging van jouw nulpunten (121 en 66 mm) en de offset hoek van 17.9 graad bepalen wat de lengten moeten zijn van de effectieve armlengte en wat de afstand is van het midden draaiplateau tot armscharnier. Deze laatste moet 291 mm zijn en de effectieve lengte 304 mm. Klopt dit? Dit zijn overigens de enige oplossingen. Andersom redenerend moet een langere arm andere nulpunten hebben. Groet, Jacco Uiteraard zit de offsethoek erin, die wijst naar de effectieve armlengte. Ik heb het zelf niet berekend, zou daar ook niet toe in staat zijn. Dus petje af zowiezo. Ik moet het zelf opzoeken in de lijst uit het artikel van Audio 1980. Dwz. ik moet bij de offsetjeok de effectieve armlengte zoeken. Helaas is bij een effectieve armlengte van 300 mm de offsethoek zo'n 24 graden. De overhang is daar 18 mm , dus de montageafstand moet zo'n 230 minus 18 = 212 mm zijn. Mogmaals: ik heb het zelf nooit kunne uitrekenen, Maar dit zijn officiele waarden. Bij mijn zelfbouwarmen houd ik ook altijd aan: eff 230: overhang 18, offset 24 graden. Ik meot me sterk vergissen: 121 is zeker goed, maar de 66 mm daar ben ik ook vrij zeker van. Headshell, Wat heerlijk toch die wiskunde. Kijk maar: evalf(limit(limit(limit(xOpl1,Nulpunt1=121e-3),Nulpunt2=66e-3),Theta=24*Pi/180)); 1.085369979483879640655 > evalf(limit(limit(limit(l4Opl1,Nulpunt1=121e-3),Nulpunt2=66e-3),Theta=24*Pi/180)); 0.2117973421242995776441 Ofwel met een offset van 24 graden, wordt de arm afstand tot het midden van het plateau 211.8 mm en de effectieve armlengte 1.085*211.8 = 229.9 mm. Je hebt je niet vergist. Maar misschien kan het totaalplaatje beter... Groet, Jacco