thingman

En een goed idee! Die zwevende vloer verhinderd volgens mij de mogelijkheid om trillingen af te voeren. Hoe bedoel je dat, Erjee? Zwevende houten vloeren op bovenverdiepingen zijn maar al te vaak, in combinatie met een volhouten dakbeschot, de oorzaak dat het frequentiegebied tussen 100 en 200Hz krachtige absorptie ondervindt. Ze fungeren namelijk als enorme paneelabsorbers en omdat het om zo'n groot oppervlak gaat kun je wel nagaan dat zoveel absorptie in zo'n klein frequentiegebied (selectieve absorptie noemen ze dat) funest is voor de kwaliteit van de laagweergave. Die energie wordt letterlijk weggezogen (suckout, bah vies woord), en vanuit mijn ervaringen heb ik gemerkt dat dit vaak de moeilijkste situaties zijn om akoestisch weer een beetje in evenwicht te krijgen. Je moet namelijk manieren zien te vinden om precies dat gebied wat nu zoveel absorptie ondervindt te omzeilen en dat valt in de praktijk veel meer tegen dan in de theorie. Toine.

Het principe van een basstrap en een paneelabsorber in een notedop is toch echt wat jij daar beschreef..... Toine.

Ik probeer daarom een rack te bouwen wat flexibel is, zodat ik voor verschillende apparaten verschillende opstellingen kan uitproberen. Ik ben benieuwd wat er uit gaat komen, Hans. Had jij niet een zwevende houten vloer op je zolder? Misschien moet je dan denken aan een bevestinging aan de draagbalken ipv neerzetten op de vloer. 't Is maar een idee.... Toine.

Correctie: trillingen, opgewekt door je luidsprekers en voortgeplant door elkaar aanstotende luchtmoleculen. In het oorspronkelijke muzieksignaal is dit soort kleuring niet aanwezig, lijkt mij, tenzij in de vorm van microfonie. Als mijn glaswerk gaat staan mee te trillen, Erjee, dan ga ik toch niet beweren dat deze trillingen, opgewekt door mijn signaal, mogen BLIJVEN? Dat heet kleuring en dat wil je vermijden! Toine.

Ja, je snapt eigenlijk niet dat het soms nog best goed kan klinken Erik.....

Gaat het om het lachen dan???

Als apparatuur het soort dingen doet wat jij hier beschrijft, verklaren we het inferieur. Het kleurt dan namelijk. Als rackbouwers en akoestiekdeskundigen echter gaan beweren dat racks en ruimtes "klinken" (lees: iets toevoegen aan het signaal dat er niet van zichzelf is of zou zijn) en hier een magisch verhaaltje omheen breien over energie

Dat bedoel ik......

Hallo Erjee, Het gaat me niet om het verdedigen van mijn theorie, noch om het neerhalen van die van iemand anders; dat is me te ongenuanceerd en daarvoor ligt het onderwerp me te na aan het hart. Ik heb simpelweg de behoefte om akoestiek inzichtelijk te maken, en dat ik daarbij mijn toevlucht neem tot een zorgvuldige woordkeus zonder al te veel theoretische diepgang is op zichzelf voor een goed verstaander een aanduiding dat ik de theorie beheers. Anders kun je 'm immers niet verwoorden in specifieke situaties. Nu zeg jij dat ik (of de lezer in het algemeen) wat clementie moet tonen omdat je, zoals je zelf zegt, nog niet zo lang bezig bent en de theorie nog niet zo beheerst. Welnu, akoestiek is heel weinig theorie en heel veel praktijk en experimentele ervaring. Met theorie alleen lukt het niet, anders zou akoestiek allang en breed een geaccepteerd en ge

[quote name='SpeedyAndr

Ik snap dat wel. Ook als je "shows" en presentaties bezoekt kun je tot de ontdekking komen dat dit alles sterk lijkt op een doodordinaire religie, tot en met verering aan toe van principes en/of personen....... En dat terwijl er een prima methode voorhanden is om vast te stellen of er nu wel of niet ECHT verschillen bestaan tussen twee te testen situaties of apparaten: de AB-X test. Niet geliefd bij gelovigen, omdat deze test onmiddellijk doorprikt wat anders blind gelooft moet worden (het is een blindtest). Toine.

Een aardige reactie, Erjee, waarin je niet ingaat op de fundamentele zaken waarop ik de aandacht wilde vestigen. Maakt niet uit, alleen is van een inhoudelijk gesprek over akoestiek zo geen sprake meer. "Een teveel aan demping wordt heel gauw bereikt", stel jij. Toch tref ik in verreweg de meeste situaties waar ik advies mag geven doorgaans het tegenovergestelde aan; te weinig absorptie dus, met name van lage tonen en van het 1kHz-gebied. Dat uit zich direct in kleuring; dat is objectief vast te stellen. De energie die je wilt wegnemen -- en dit is fundamenteel, volgens mij -- is niet afkomstig uit het oorspronkelijke muzieksignaal en heeft er ook niets meer mee te maken, maar wordt door de ruimte in stand gehouden op

Het is natuurlijk heel relevant in de huidige tijd en helaas nogal waar. Tegelijkertijd is het zo dat ik dit soort berichten over vooringenomenheid van redacteuren en de onderlinge verbondheid van importeurs en redacties aan het eind van de jaren 70 ook al hoorde. Er blijkt toch niet zoveel verandert te zijn dan we denken; ik ben blij dat sommigen ervoor uit durven te komen dat we, op een schaal van 1 tot 100, in de afgelopen 30 jaar opgeschoven zijn van ergens begin 30 tot pakkumbeet 36 of 37. Toine.

Hoi Erjee, Misschien zijn een paar kanttekeningen om te voorkomen dat het gevoel voor verhoudingen zoek raakt op zijn plek. Ik lees een grote tegenstrijdigheid in je betoog, waaruit een beetje blijkt dat je zelf de vinger ook nog niet heel zuiver op de zere plek kunt leggen. Allereerst is het eenvoudigweg niet juist om voor de hand liggende vormen van nagalmbeheersing als verkeerd of slecht te bestempelen. Een stukje verder zeg je zelf immers ook dat een betegelde ruimte (lees: een ruimte met veel nagalm) ook niet bevorderlijk is voor het geluid. Welnu, in een betegelde ruimte MOET je de nagalm beheersen, anders lukt het niet om daar een bevredigende weergave te realiseren. Nagalmbeheersing = absorptie. Het is gewoon niet verstandig en ook pertinent onjuist en onhoudbaar om, meer dan 100 jaar na Sabine, de gegroeide kennis en inzichten omtrent dit ene, maar wel cruciale aspect van akoestiek (in het klein thuis, of in het groot in het theater) als "afgedaan", achterhaald of foutief te beschouwen. Absorptie MOET in veruit de meeste gevallen deel uitmaken van een akoestisch plan. De energie die in dit geval moet worden omgezet heeft namelijk niks van doen met het oorspronkelijke muzieksignaal, maar met het natuurkundig meetbare gegeven dat bepaalde frequentiegebieden door een gegeven ruimte minder goed "opgegeten" worden dan andere. Als diezelfde ruimte van nature die energie zou opnemen, dan zou noch jij, noch Michael Green een probleem hebben en toch is er sprake van precies dezelfde energie. In het eerste geval wordt ie planmatig omgezet; in het tweede geval werkt de kamer toevallig mee om dat gebied van zichzelf te dempen. Ik weet dat ik geen andere autoriteit heb om mijzelf op te beroepen dan mijn eigen kennis en hou mij doorgaans buiten de meeste subjectieve discussies, maar in dit geval wil ik graag voorkomen dat de indruk ontstaat dat nagalmbeheersing (absorptie) slecht is en mensen ten onrechte zouden gaan denken dat ze een verkeerde weg in zouden slaan als zij (of ik, als adviseur op dit gebied) juist voornemens zijn om te gaan dempen. Eigenlijk zeg je namelijk precies het tegenovergestelde van wat ik mijn klanten al meer dan twee jaar met goed gevolg en tot grote tevredenheid aanraad: "beheers als eerste de nagalmtijd, al is dat het enige dat je kunt doen" is mijn devies. De tegenstrijdigheid waar ik al naar verwees zit echter hierin: je schrijft dat je door het toepassen van absorberende hulpmiddelen "veel te snel (vrijwel direkt) de microinformatie, het "leven" uit de opname" onttrekt. Of dit waar is laat ik in het midden (ik denk evenwel dat ook hier de werkelijkheid veel genuanceerder is dan je voorspiegelt, maar dit terzijde), maar een stukje verderop schrijf je weer iets dat hiermee volkomen in tegenspraak is, namelijk: "Zonde, om alles wat je niet onder controle hebt doodleuk in warmte te verbranden. Al die kracht die je installatie en kamer kunnen genereren, zomaar in de prullebak. Tja, zodoende MOET je wel zware monoblokken en reusachtige speakers kopen (met een bijbehorend prijskaartje!) om al die verliezen te compenseren." Zie je wat ik bedoel? Okee, dan leg ik het uit..... Allereerst MAG de kamer geen kracht genereren. Net als de audio-apparatuur zelf moet de kamer "neutraal" zijn. Wat dit ook wezen mag, het is in elk geval niet het verschijnsel dat de kamer zelf "kracht genereert" of zoiets. Dat willen we nu juist eruit halen, zoals we ook de kleuring uit de versterkers en de luidsprekers willen halen. Want we willen terecht niet naar kleuring luisteren...... En het tweede waar ik nogal over struikelde: denk jij echt dat je voor het weergeven van MICRO-informatie zware monoblokken en reusachtige speakers nodig hebt??? Ofwel: denk jij dat je met lichte versterkers en kleine speakers niet in staat zult zijn om micro-details te herwinnen, mochten die al ten onder kunnen gaan terwijl al het andere overeind zal blijven??? Wat ik bedoel te zeggen is dat je voor het weergeven van micro-detaillering helemaal geen specifiek vermogen of type en grootte van luidspreker nodig hebt. En als het eenmaal verloren is gegaan, die micro-informatie, dan krijg je het nog niet terug met 10 klasse-A Krells in serie, zogezegd. Weg is weg. Micro detaillering gaat NIET verloren omdat er teveel gedempt wordt, maar juist omdat er te weinig wordt gedempt. Ik ga er voor het gemak wel van uit dat de installatie in kwestie uberhaupt in staat is micro-detail voldoende te decoderen en neer te zetten...... Ik zette het in vet neer; ik kan het namelijk bewijzen. Daarenboven gaat het ook verloren doordat vlakke wanden op cruciale plaatsen in het geluidsbeeld (de eerste reflectiepunten) voor versmering van het ruimtebeeld zorgen en in die versmering verdwijnt elke magie, dus ook die van de micro-details. Steeds als jij of Greene (ik neem aan dat je hem citeert in deze) de gemiddelde audiofiel of muziekliefhebber probeert te vertellen dat demping verkeerd is, moet ik mijzelf herinneren dat jij eigenlijk bedoelt te zeggen dat OVERdemping verkeerd is. En dat ben ik volmondig met je eens. Maar dan moet je ook erbij zeggen dat het om overdemping gaat, want je wekt wel steeds de indruk dat er met demping iets mis zou zijn..... Het laatste dat dus verloren gaat bij overdemping zijn de micro-details!!! Dat is logisch en goed verklaarbaar, en ook heb ik de ervaring hiervan voldoende vaak opgedaan om er deze stelling op te baseren. Overdemping is zeer zeker meer bevredigend dan onderdemping, zowel voor het normale gespreksverkeer in een ruimte (de spraakverstaanbaarheid) als voor muziekweergave. GEEN ruimte-informatie is beter dan hele slechte en versmeerde. GEEN storende reflecties zijn beter dan VEEL storende reflecties. Allemaal gevolgen van overdemping die inderdaad een hoop wegnemen uit de oorspronkelijke muziekopname, maar verder ook niets toevoegen, zoals bijvoorbeeld een galmkamer een hele hoop toevoegt dat er helemaal niet hoort te zijn. De kamer moet niet galmen, maar de opname, indien die galm daarin hoort...... Je bent van harte uitgenodigd om bij mij eens je oordeel over demping te komen herzien en om met je eigen oren vast te stellen dat een correcte beheersing van zowel nagalmtijd als reflectiepatroon kan leiden tot een ruimte die als 1 geheel deelneemt aan de muziek. "De ruimte ademt mee" is een ongetwijfeld ietwat zweverige aanduiding van mijzelf voor een verschijnsel dat, hoewel grotendeels onbekend bij mensen die nooit live-muziek beluisteren, zijn werking geheel ontleend aan een correcte akoestiek. Over 15 of 20 jaar kent iedereen die term waarschijnlijk en begrijpt iedereen ook wat ie betekent. Nu zegt het vast weinig, denk ik, en roept het hier en daar misschien een lach op, maar het betekent in mijn beleving bijvoorbeeld dat een uitstervend orkest niet alleen uitsterft in de ruimte voor je, maar ook naast en achter je. Ik heb altijd geweten dat dit moest kunnen worden gereproduceerd -- het bestaat immers ook in de concertzaal, maar het is pas sinds een halfjaar dat ik het echt herken thuis. Uitstervende geluiden OM je heen. De ruimte als 1 geheel doet mee. Een andere omschrijving kan ik er niet van maken.... Je mag komen beluisteren wat ik bedoel. Fijn weekend, Toine.

Toch moet je daar ook best mee oppassen, met alle respect. In de loop van het afgelopen jaar heb ik bemerkt dat een aantal op zichzelf staande en uitstekende tweaks NIET zo lekker werken als ze samen worden toegepast. Ik kwam tot die conclusies nadat ik mijn installatie helemaal back-to-basic had opgesteld zonder allerlei tweaks en aanvullende voorwaarden. Ik ben vervolgens eerst al die tweaks afzonderlijk op waarde gaan schatten en daarna ging ik ze volgens een overzichtelijk 'schema' trachten te combineren. Daarbij stuitte ik op genoemde 'onverdraagzaamheid' tussen bepaalde tweaks en zelfs op het verschijnsel dat een bepaalde combinatie van tweaks ervoor zorgde dat het eindresultaat minder was dan helemaal geen tweaks. Moraal: je kunt het beste elke willekeurige tweak op twee manieren trachten te beoordelen. 1. als stand-alone tweak, waarbij de rest van de tweaks wordt verwijderd en alleen het verschil tussen die ene tweakmaatregel wordt beoordeeld; 2. "in the match", ofwel, samen met de reeds bestaande en als positief en opbouwend beoordeelde combinatie van reeds aanwezige tweaks. Of dit leuk is om te doen waag ik te betwijfelen, maar leerzaam is het wel en af en toe kan het ook geen kwaad om zo bezig te zijn met de hobby. Maar het heeft niks meer met muziek luisteren van doen en dat is jammer als het te lang duurt. Ik heb er nu net 8 maanden van technisch luisteren, tweaken en experimenteren opzitten en ben zo verschrikkelijk blij dat ik weer normaal kan gaan zitten om enkel maar te luisteren...... Toine. p.s.: en dat ga ik dadelijk maar weer eens doen

De signaaldraad loopt wel gescheiden, maar misschien bestaat er wel zoiets als onderlinge be

Helaas heb ik van de week weer minder fraaie gevolgen van netfiltering kunnen horen. Het is allemaal volgens mij niet zo simpel om te stellen dat netfiltering goed is en de afwezigheid ervan minder goed. Je moet voor de gein maar eens proberen om aan zo'n zogezegd "overgedimensioneerd filter" je cd-speler en je voorversterker tegelijk te hangen. Moet kunnen, zou je denken, en dat is ook wat de fabrikant beweert. De realiteit is toch anders. Ik weet dat het ene filter het andere niet is, maar ik weet ook dat ik er nog geen tegenkwam die niet ook een flinke keerzijde had. De enige plek waar het netfilter bij mij goed werk doet is op het loopwerk. Alle andere apparaten doen het beter zonder. Ik denk wel dat 1 filter per apparaat kan werken -- meer een veredeld netsnoer waar een filter in is opgenomen. Waar je het volgens mij al helemaal niet bij moet doen is bij apparaten die reeds door de fabrikant werden voorzien van preventiemiddelen tegen netvervuiling. Toine.

Veel apparaten die aan de andere kant van de wereld een stekker met aardlip hebben, hebben die in dit deel van de wereld ineens niet meer. Ik heb mij altijd afgevraagd of het de regelgeving is die dit verbiedt, of dat het gewoon is afgestemd op de heersende tendens (hier wordt enkel in natte ruimtes geaard, maar in veel andere landen overal in huis). Toine.

Als er sprake is van een gordijn zul je vast geen elektrostaat of andere membraanspeaker hebben.....

De afscherming is bedoeld om te voorkomen dat de interlink teveel als antenne gaat werken en een signaal toevoegt dat er oorspronkelijk niet is. Als het goed gaat en je hebt verder geen last van dit verschijnsel is een niet-afgeschermde kabel simpelweg beter (minder = meer). Dat het goed kan gaan bewijst een merk als Nordost, dat niet-afgeschermde interlinks op de markt brengt die niet slecht presteren. Zelf kocht ik nog niet heel lang geleden een Nordost Black Knight -- de goedkoopste -- en heb al mijn afgeschermde zilverspul van Siltech heel gauw weggelegd....... Toine.

Erjee, voordat ik het verkeerd begrijp, HOE bedoel jij dat van die "klankeigenschappen van een audiorack"? Racks klinken toch niet? Ze zijn m.i. eerder bedoeld om NIET te klinken; om een neutrale basis te bieden voor de apparatuur. Hou me ten goede: ik heb nog niet zo heel lang geleden het positieve effect van precies zo'n rack kunnen meemaken bij een demo, dus ik hoef niet van het nut van zo'n rack overtuigd te worden. Wel denk ik dat we moeten oppassen om geen mythische kwaliteiten toe te dichten aan een rack dat -- op zijn best -- NIETS toevoegt..... Toine.

Ik gebruik een CD-80 van Marantz. De meeste gebruikers die ik ken geven niet heel hoog op over de voorversterkerkwaliteiten van die Wadia's; wel over de kwaliteit als cd-speler natuurlijk.

Klankmatig gaat het doorgaans prima. De ruimtelijke kwaliteiten heb ik er regelmatig onder horen lijden. Een echt dynamische set zonder actieve voorversterker ben ik nog niet tegengekomen. Kortom: het gaat op het eerste gehoor best goed, maar let -- als je het probeert -- vooral ook op die twee andere aspecten waarop je wel iets zult inleveren. Het is maar een mening; ik heb het lange tijd geprobeerd en gevonden dat het goed was, dus ik ken het gevoel dat het 'afdoende' is wel. Bij mij waren financi

Ja, wat dan???