Werner

In essentie net zoals luidsprekers, waarbij het membraan (bijna) altijd kleiner is dan de golflengte. Een dynamische microfoon kun je vergelijken met een tweeter, of een hoofdtelefoon. Heel letterlijk, trouwens. Stop een dynamische microfoon in een hoofdtelefoonuitgang en je krijgt muziek. En brul eens in een hoofdtelefoonkapsel ... Bij ribbons is het ook weer hetzelfde. Condensator/electret microfoons zijn ruwweg gelijk aan elektrostaten of electrets. De richtkarakteristiek wordt gevormd door interferentie. Een membraan in een gesloten doosje is een druksensor en is rondomgevoelig. Een membraan in een open doosje is een drukgradientsensor, dipool, achtvorm. Tussen beide vind je de andere vormen zoals cardioide. Een richtmicrofoon onstaat door een standaardtype te koppelen aan een lange buis met gleuven in de buiswand. Door interferentie wordt het zijdelings binnenkomend geluid onderdrukt.

Voor dit soort vragen is er iets beters dan Google ... http://en.wikipedia.org/wiki/Microphone

De foto mag dan verdacht zijn, de conclusie is wel OK. Ik heb thuis genoeg LP-versus-CD files op de computer. Vele moderne CDs zijn, indien niet gecomprimeerd, dan toch sterk gelimiteerd, dus met afgesneden pieken. Dat kan artificieel en/of agressief klinken. Daarnaast zijn er natuurlijk nog talloze andere verschillen tussen LP en CD ... -mono-bas -hooglimiters -afwijkingen snij-RIAA <> weergave-RIAA -generatieverliezen lak/matrijzen/vinyl -aftastverliezen -sterk toenemende vervorming met frequentie -arm-element resonantie -naaldtipresonantie -...

Altijd weer die discriminatie. Rocket science is helemaal niet zo moeilijk!!!! Terug naar akoestiek. Voor wie wil bijlezen is Everest geen slechte keuze: Master Handbook of Acoustics

Ik zie ze al jaren, op CDs en op LPs. TVs en monitoren, in gesloten circuit, dus 'ongeveer 15625Hz' is goed genoeg. Hoe komen ze daar? Bekijk het zo: tien jaar geleden hadden de meeste studio's geen toegang tot serieuze spectrumanalysers. Wij nu wel.

Hoorbaar? Naar welk criterium? En wat als je er geen weerstand van 4 Ohm aan hangt, maar een echte luidspreker? Waarom laat je het moeilijk-doen niet gewoon over aan Malcolm Die heeft daar een gepast hoedje voor. Houdt zijn hersenen op optimale werktemperatuur. Het is buiten meer dan 30 graden. Binnen bevries ik (Da*kin!), en ik zit tot over mijn oren in het werk. Als je dan toch wil rekenen ... al een Matlab toolset ontwikkeld voor de afleiding van Wilkinson/Craven filters voor Fs = 44.1k? Als je wil spelen ... Synthmaker als eens gezien?

Dat dacht je maar ... Ik zou minder aan de arm besteden en meer aan de phonotrap. De TecnoArm is heel goed, maar hoort thuis op een Gyro (ondanks de naam ... als je wil verhaal ik de geschiedenis wel eens). Voor een TecnoDec voldoet een RB-300 prima (*). Als voortrap dan een Trichord Dino, Trigon Vanguard, Slee Era V, ... En voor element uiteraard een Benz ACE, met passende uitgangsspanning. (Hoewel ik een < 50 uren Grado Statement Platinum 0.5mV te koop heb voor 200 euro.) (* en mocht het later beginnen kriebelen dan steek je er zo Incognitobekabeling in)

Ik heb deze ook. De effectieve nauwkeurigheid is niet beter dan 0.05g, maar dat is meer dan goed genoeg. Onder de weegplaat zitten een aantal ferromagnetische schroefjes die in staat zijn een MC element voelbaar aan te trekken. Dat geldt zelfs nog met een brugconstructie om het weegvlak buiten het toestel te brengen. Ik heb een brug gemaakt uit PCB materiaal die het weegvlak een 4 cm buiten het toestelletje brengt. Daar is de magnetische invloed te verwaarlozen.

In het eerste geval zie je de ringing van het reconstructiefilter van de CD speler t.g.v. het aanstoten met een illegale blokgolf. In het tweede geval zie je gewoon Gibbs, t.t.z. de gevolgen van een afgekapte Fourierreeks. Tussen haakjes: de WaveLab file is ook gewoon een ideale/illegale hoog/laag blok. Daar wiebelt niets in.

Het staat je altijd vrij om mij die WaveLab file te sturen. W

Audition zet de samples van de blokgolf zonder boe of ba (of filtering) gewoon neer (*). Hierdoor ontstaat er een niet bandbreedte-gelimiteerd signaal in een bemonsterde signaalruimte, een signaal met een spectrum tot +oneindig. FFT toegepast op deze signaalruimte 'ziet' alle energie (dus ook die tot oneindig), maar herkent alleen maar frequenties tot fs/2 (aliasing). Ik weet niet wat je allemaal nog met Wavelab en je Natlab-scripts uitspookt, maar intussen is m.i. het bewijs voor aliasing wel geleverd, en dit op het niveau van pen-en-papier. (* Wel even opletten: de visualisatieroutine van Audition bevat Sinc-achtige filtering, maar je mag alleen maar naar de vet-geblokte samples kijken!) Nu vraag ik me nog wel af wat dit allemaal met *digitale filters* te maken had.

Je moet de som nemen van alle samenvallende aliases tot oneindig. Dat is zeker iets meer dan iets minder dan 6dB. Doe de oefening maar eens opnieuw met een andere basisfrequentie.

In jouw geval is H501 bijna op hetzelfde niveau als H499. Dus in eerste orde heb je daar al een verschil van 6dB! Ik vraag me af hoe je een continue frequentiecurve bekomt op basis van een stimulus met een discreet spectrum?

Kzieheteindelijk ... Je 44.1Hz blok bestaat alleen uit subharmonischen van de bemonsteringsfrequentie fs = 44100Hz. In het geval van de 'perfecte' blok illegaal aangemaakt in het digitale domein (Audition) valt de laatste legale (volgens Shannon) harmonische op 499 * 44.1Hz = 22005.9Hz. Harmonische 501 ligt op 501 * 44.1Hz = 22094.1Hz, dus boven fs/2. Die harmonische is er, want de blokgolf is 'perfect'. De harmonische aliast echter in de FFT analyse, want die is beperkt tot de frequentieruimte tot fs/2. En wat zie je? H501 aliast tot fs/2 - 44.1Hz = 22005.9Hz: ze valt samen met H499! Als je dan de Fourierspectra van de legale block vergelijkt van de illegale, dan lijkt het of de laatste meer hoog bevat. Als je als basisfrequentie iets had genomen dat niet harmonieert met fs dan zou je door de aliasing een tweede spectrum tussen het 'legale' spectrum hebben zien verschijnen. Dit spectrum is van een 'perfecte' blok met basisfrequentie harmonisch relateerd aan fs: En dit met een niet-harmonische relatie:

Voor een ingenieur bestaat er altijd zoiets als 'lang genoeg'.

"Er is er 1 die zich duidelijk onderscheidt en dat is die mooie platte blokgolf, opgewekt door Adobe Audition. " En die is illegaal, want hij houdt zich niet aan de systeemregel {} die ik hierboven heb uitgelegd. De golfvorm is synthetisch, en kan op geen enkele wijze bekomen worden door een analoog-in->uit systeem. Hij is dan ook irrelevant voor ons doel, muziekweergave (*). "32 bits precisie en op het laatste moment correct gedithered naar 16 bits. Ofwel triangular pdf met 2 bits piek-to-piek LSB en GEEN noise shaping. (noise shaping is voor managers)" Van geen belang. Had liever verteld welke samplerate, en hoe je (in Matlab?) de weergegeven plaatjes bekwam. "maar dezelfde spectrale inhoud." Wel, laat die spectra eens zien! "Met andere woorden: een platte blokgolf uit een digitaal systeem = vervorming!" Een platte blokgolf uit een digitaal systeem wil gewoon zeggen dat het om een synthetisch signaal gaat (niet afkomstig uit de analoge wereld, of alleszins niet AA-gefilterd) dat weergegeven wordt zonder reconstructiefiltering. Een affaire die geheel buiten de beloften van Whittaker, Kotelnikov, Nyquist, en Shannon valt. Als je zo'n blokgolf uit een DAC haalt wil dit niets anders zeggen dan 1) je stuurt de DAC aan met een synthetisch signaal 2) de DAC werkt zonder reconstructiefilter. Het uitgangsspectrum is oneindig breed (imaging), maar valt langzaam af volgens Sinc(f) en Ts. In geval van CD en zonder oversampling is het verlies bij 20kHz iets van een 2dB (of was het 3?). (* Pas tegen 2037 wil Bill Gates alle natuurlijke muziekuitvoeringen vervangen door composities die spontaan gegenereerd worden in WindowsForEver, zonder tussenkomst van mensen of andere sentiente wezens. Muzikanten en componisten zullen omgeschoold worden tot helpdeskdroiden. Instrumentenbouwers zullen domweg uitsterven. Concertzalen zullen ingezet worden voor de massale opleiding van MicroServs.)

Nee, frequentiegelimiteerd. Je moet er niet over nadenken. Je moet Shannons bewijs volgen. Dat is alles. Oh, en als het over digitale audio gaat moet je altijd het hele systeem voor ogen houden: {analoog in - anti-alias - ADC - verwerking - DAC - reconstructie - analoog uit}

In principe correct, maar in de praktijk niet mogelijk met een UC. Het enige wat je kunt doen is tijdens de meting de microfoon langzaam heen en weer bewegen in een volume rondom de luisterpositie, of meerdere metingen op verschillende plaatsen combineren of de grootste smalbandige correcties gedaan door de UC manueel ongedaan maken.

Dat klopt. Vandaar de noodzaak om in onze discussie alle randvoorwaarden strikt te definieren (wat Jacco - nog - niet deed). Anders vervalt alles tot marketingpraat Nog zo een: de ideale reconstructor, Sinc, ringt tot aan het einde der tijden. Maar als je hem aanstuurt met een legaal, gelimiteerd signaal, ringt hij helemaal niet meer. Dat is iets waar ik Todd Krieger (audioasylum) intussen al vijf jaar van probeer te overtuigen. :ikrukmedeharenuitsmiley:

Dat moet je niet, en om twee redenen: -een UC meting op basis van ruis, op de luisterplek, en met een rondomgevoelige microfoon voedt de UC met de som van rechtstreeks geluid en kamerreflecties. De UC zal deze som egaliseren, daar waar het oor inherent alleen gevoelig is voor het rechtstreekse geluid. Een egalisatie van midden en hoog is alleen zinvol wanneer ze anechoisch gebeurt (zie SigTech, TacT, Lyngdorf, ...). Kameregalisatie van het laag is correct omdat ons oor daar gevoelig is voor de som van rechtstreeks en galm. -egalisatie voor undulaties in de hoogrespons is mogelijk, maar uitsluitend geldig voor een specifieke luisterplek. Ga ergens anders luisteren en het resultaat is potentieel slechter.

Man man. De misverstanden blijven zich opstapelen, en het vreselijke F-woord is weer eens gevallen. Jacco, kun je nog eens uitleggen hoe je beide blokgolven hebt aangemaakt, en waar, wanneer, en hoe die gefilterd zijn? En als je naar het spectrum kijkt, hoe je dat spectrum dan bekomen hebt? "Plaatje 2 hoort bij een filter dat, wanneer geimplementeerd in een DAC, vaak geprezen wordt met het argument "meer detail" en "beter uitsterfgedrag". Ja, dat vind ik niet gek: je zit de hoge tonen te boosten! Maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen..." Welk filter? Welke DAC? De DACs die in het analoge domein een platte blokgolf vertonen hebben juist een verlies aan hoog in de band beneden fs/2. (Omdat de Fouriertransformatie van een enkelzijdige impuls(t) van eindige duur (dus niet-nul en niet-oneindig) Sinc(f) volgt.)

Ik ben van menig dat Fourier en zijn sinussen voor de meeste mensen een hinderpaal vormen voor enig dieper begrip van signaaltheorie. Tussen haakjes: Je bent AES lid. Deze wil je wel hebben (en ik ook ) Controlled Pre-response Antialias Filters for Use at 96kHz and 192kHz The design of antialias and reconstruction filters has traditionally presented a dilemma. Minimum-phase filters suffer from increased group delay at high frequencies, which is considered undesirable. Linear phase filters suffer from pre-responses, also sometimes considered undesirable. At high sampling rates, it is possible to ameliorate these effects by suitable tailoring of the response above 20kHz. The paper presents some designs intended for use at 96kHz and 192kHz that are simultaneously optimised in the frequency domain in the range 0-20kHz, and in the time domain wideband. Pre-responses can be penalised more heavily than post-responses, resulting in an asymmetrical impulse response somewhat similar to a minimum phase analogue response. The paper also considers briefly the use of a filter of this type at the end of a recording and reproducing chain that may contain an unknown combination of conventional bandlimiting filters. Preprint Number: 5822 Convention: 114 (February 2003) Ik heb alleen een vereenvoudigde versie door Keith Howard. W

Dat klopt. En daarom zou ik liever willen dat mensen in dit soort discussie er GEEN mijnheer Fourier of sinussen bijhalen. Brickwall lees ik ook niet graag. Teveel voor interpretatie vatbaar. Een Sinc-filter kan maar een ding zijn, daarentegen. Shannon vraagt trouwens om Sinc-reconstructie. Niet om brickwall reconstructie (zoals zo vaak in de cursussen staat!). Video is altijd een zwaar compromis, ver verwijderd van de onderliggende signaaltheorie om economische redenen. Met audio en offline signaalverwerking kunnen we wel dicht bij de theorie opereren. Iemand een 40000-taps Sinc filter?

Ja, en dan? Dat is gewoon zeggen dat de Laplacetransformatie (of Fourier) van een rechthoek gelijk is aan Sinc(). Daarmee heb je nog geen analoog brickwall filter. Sinc() kun je niet maken / benaderen zonder vertragingslijn. De enige gevallen van (schijnbaar) acausaal gedrag in de analoge wereld hebben altijd wel ergens een parasitaire vertragingslijn en een looptijdverschil. Dan zit je al in de klasse van de niet-minimumfaze filters.

Niet specifiek. Maar hij zou er goed aan doen vooraan toe te voegen "understand all technology"