spido

Beste Ravon, Nee, ik beschreef niet religie maar mindset. Mindset is veel beperkter* dan religie en daardoor gemakkelijker te definiëren. Dit neemt niet weg dat binnen religie humane, praktische aspecten optreden die men als mindset zou kunnen kwalificeren. Beperkt de religie zich echter tot de animale en humane niveaus, dan is zij niet wat zij voorgeeft te zijn. * Mindset beperkt zich tot de animale en humane niveaus en heeft een praktisch (sociaal, prestatief, productief) karakter. Religie omvat tevens het absolute niveau, en heeft daardoor ook numineuze eigenschappen.

"Mindset" is de verzamelnaam voor aannames, ideeën, denkbeelden e.d., die men individueel of als lid van een groep bij zichzelf vaststelt, erkent en herkent, en waarmee men het eigen gedrag en/of dat van de groep wenst te verklaren en te verdedigen. "Mindset" is dus, zoals alle vormen van rationalisatie, gel*l achteràf, en heeft geen enkele invloed op de momentane actie. Hoogstens kan het een prettig gevoel van zelfvoldaanheid geven, omdat men concludeert toch niet zómaar wat te hebben gedaan. Voorbeeld van een mindset brein: dit komt in de natuur niet voor.

"Een banaan op je box doet wonderen" http://www.hififorum.nl/index.php?topic=13518.0 http://www.hififorum.nl/index.php?topic=20963.0 (Schrijver noemde zichzelf anomic, maar deed als Mike de groetjes.) http://www.hififorum.nl/index.php?topic=13815.0 http://www.hififorum.nl/index.php?topic=13632.0 (enz.)

Beste Pjotr, Het zou goed zijn, als alle luidsprekers inderdaad alleen maar "doorgeefluiken" waren. Een snelle vergelijking van het elektronisch signaal met het akoestisch product toont al aan dat veel luidsprekers op eigen houtje er iets heel ànders van maken... en dan ook nog een tijdje vervelend na-neuriën. Luidheid (liever: dynamiek) is belangrijk. Maar duidelijkheid is m.i. nog belangrijker. Als een luidspreker modderig klinkt (d.i. in mijn termen: slecht articuleert), zal grotere luidheid geen verbetering brengen. Integendeel, zelfs.

Dit is weliswaar juist, maar men moet er bij bedenken dat men vaak vraagt om meer luidheid als men eigenlijk veel beter af zou zijn met meer duidelijkheid. Kwantiteit (luidheid) van geluid moet vaak gebrek aan kwaliteit (duidelijkheid) compenseren. Voorbeeld: bij amateur toneelvoorstellingen wordt vaak geroepen: "Luider!" Maar voor goede verstaanbaarheid zou men beter kunnen vragen om "Beter articuleren!"

Natuurlijk niet, beste Threshold. Daarom werd dit materiaal verklankt door eerste orde vierwegsystemen (30 cm kevlar conus, 13,5 cm kevlar conus, 5 cm titanium dome, ribbon tweeter). Overigens is er niets mis met "standaard", als de standaard maar hoog is.

Beste Duck-Twacy, Het "benodigd versterkervermogen" onder gestandaardiseerde meetcondities ("dode kamer" / "anechoic") voor een bepaalde geluidsdruk (roze ruis van 50 Hz - 20 kHz) is gemiddeld 3 dB hoger dan wat voor hetzelfde resultaat nodig is onder huiskamercondities ("domestic"). De geluidsdruk vermindert in de "dode kamer" ("anechoic") met 6 dB bij elke verdubbeling van de afstand tussen luidspreker en luisteraar (c.q. microfoon). Maar in luisterruimtes ("domestic") is dat verlies veel kleiner, èn frequentie-afhankelijk, vanwege de akoestische eigenschappen van die ruimte.

Beste Duck-Twacy, Het voor een bepaalde geluidsdruk benodigde versterkervermogen is afhankelijk van de frequentie (lage frequenties vereisen veel meer vermogen dan hogere). In huiskamers zorgen reflecties er voor dat er, vergeleken met vrije-veld / dode kamer condities, veel minder versterkervermogen nodig is. Ik denk dat je met een ruisgenerator, een vermogensmeter (W/bijv. 8Ω) en een geluidsdrukmeter (dB/C) tot veel gunstiger (meer bescheiden) waarden zult komen.

Beste Tomatamot, Miskent? Ach, jongen... laat ik je maar eens een ware gebeurtenis vertellen. Nog maar kort geleden kwam er bij een goede bekende van me een - in de nu eenmaal beperkte kring van liefhebbers van het genre - beroemde componist / musicus op het gebied van elektronische muziek, om te luisteren naar de luidsprekers die voornoemde bekende ontwerpt en bouwt. Lááiend enthousiast! Bestelde meteen een stel van het grootste type: in speksteen uitvoering nog wel. "Zó hoort het te klinken! Fantàstisch!" riep hij uit. Bij weergave van een ouderwetse Moog* werd hij zelfs helemaal lyrisch: "Dat zuigerige, bij het aanzetten van de tonen... Gewèldig!" Een leuk effect was ook het akoestisch vuurwerk bij een bepaalde opname die hij zelf had meegebracht. Het was net alsof er geluidsvonken in de kamer uiteen spetterden en langs je heen vlogen... Mijn goede bekende zat het allemaal met verbazing aan te horen. "Hoe kun je nou weten hoe het hóórt te klinken?" vroeg hij. "Heb je het dan al eerder zo gehoord?" "Ja" zei z'n bezoeker. "Ik hèb het al eerder zo gehoord... Maar alleen in mijn hoofd!" *

Beste Wim Vink, Bofkont! Dan heb jij wel eens vaker verstandige mensen ontmoet! (Niet naar geluisterd, zeker?)

Bàh!!

En je bezit nog wel zulke mooie analoge tuners...

"Echte kenners" weten óók niet hoe elektronische muziek moet klinken. Dat kùnnen ze ook niet weten: er is namelijk geen referentie mogelijk. (Soms worden mensen voor "echte kenners" versleten, omdat ze altijd iets te zeuren, te zaniken, te zuigen of te sacherijnen hebben.)

Nog belangrijker, dunkt me: niemand weet hoe het zou móeten klinken...

ABSF*? * (ABSF = Automatic BullShit Filter)

Onlangs heb ik weer eens een aflevering gezien van de enige detectiveserie die humor, absurditeit en diepe levenswijsheid combineert: Monk. De aflevering had als titel "The Naked Man" en ging over een moord waarbij het slachtoffer was gedumpt op een nudistenstrand. De titelmuziek van de serie ("It's a Jungle Out There!") is van de geniale hand van Randy Newman, die qua absurditeit, humor en wijsheid wonderwel bij de serie past. Maar aan het eind van deze aflevering, bij de aftiteling, werd het spannende "Naked Man" afgespeeld. (Album "Good Old Boys", 1974.) In aansluiting op mijn vorige reactie wil ik graag wijzen op de prachtige, romantische & gevoelige bewerking die Blood, Sweat & Tears hiervan maakte. (Album: "New City", 1975.) Met dank aan Wolfgang Amadeus Mozart (Serenade voor Strijkers nr. 13 in G, breder bekend als "Eine Kleine Nachtmusik")

Beste Arcman, Graag alsnog antwoord op mijn eerdere vragen: - Je hebt dus de heer Van den Hul persoonlijk aangesproken? Op een beurs? - Daarna heb jij het element via een dealer naar de heer Van den Hul laten sturen? - Weet je zeker dat het element daar inderdaad is geweest? (Zat er een reparatienota en een reparatierapport van Van den Hul bij, toen je het element terugkreeg?)

Beste Ravon, Bedankt voor deze reactie! Je kunt ook een vergelijking maken tussen wat er in het electronisch signaal zit (tussen CD-speler en versterker, of tussen voor- en eindversterker) en wat je via de microfoon (akoestisch) meet: bij voorbeeld op de luisterplaats. Zo te lezen heb je tot dusverre alleen akoestisch gemeten, hè?

Beste Arcman, Aha... je hebt dus de heer Van den Hul persoonlijk aangesproken? Op een beurs? Dat zal hij vast leuk hebben gevonden! Daarna heb jij het element via een dealer naar de heer Van den Hul laten sturen? Weet je zeker dat het daar inderdaad is geweest? Zat er een reparatienota en een reparatierapport van Van den Hul bij, toen je het element terugkreeg? Als je verhaal niet blijkt te kloppen, hoef je - dunkt mij - niet te rekenen op compensatie of coulance, maar zou een aanklacht tegen jou wegens laster eerder te verwachten zijn.

Beste Wol, Ja, dat gebeurt allemaal. Erg, hè? Maar weet je wat óók verschrikkelijk is? Er zijn van die nietswetende, eigenwijze sufferds, die altijd maar moeten ingaan tegen mensen die wèl verstand van zaken hebben. Dat moeten ze van zich zèlf. Ze kunnen het niet helpen. An-ta-go-nis-ten, zijn dat. Ik ken er wel een paar, hier. Jij ook?

Ongetwijfeld is de ene opamp beter van kwaliteit dan de andere. Maar het komt mij voor dat zelfs de allerbeste opamps niet beter zullen functioneren dan de schakeling waarvan zij deel uitmaken. Daarom lijkt het mij onzinnig opamps in het algemeen te veroordelen.

Beste Arcman, Dat jij problemen met dat element had, betwijfelde ik niet. Maar of het probleem is ontstaan door een fout van Van den Hul, of op andere wijze is ontstaan, maak jij niet duidelijk. Bovendien wek je de indruk, dat je zelf géén contact met Van den Hul hebt opgenomen om het probleem op te lossen. Toch geef je Van den Hul de schuld. Dat lijkt mij niet fair.

"Kamerschuddend laag" is inderdaad vaak niet zó laag als men denkt... Kan iemand dat materiaal eens door een spectrum analyzer laten lopen?

Hèb je dat niet reeds gedaan? (Als ik het goed begrijp, heb jij zelf niet direct contact gehad met VdH. Ik ken niemand, wiens probleem met element (c.q. element/arm combinatie) niet door VdH in goed overleg correct werd verholpen.)