Jump to content

LS kabelvergelijk


carl
 Share

Recommended Posts

Dat heb ik al uitgelegd. Zodra een toehoorder weet waarnaar hij luistert en hij daardoor verwacht dat het beter of slechter zal klinken, hoort hij dat ook. Maar wil je er werkelijk geld aan uitgeven als dat niet fysiek is maar zich puur binnen je brein afspeelt?

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Bloom said:

.Maar wil je er werkelijk geld aan uitgeven als dat niet fysiek is maar zich puur binnen je brein afspeelt?

Maar daar ben ik niet van overtuigd en zeker niet na die luisteravond Bloom. Ik check zeker in eigen omgeving. En dat een rode kabel warmer klinkt begreep ik al de eerste keer dat ik hem zag (bekend met marketing).

10 procent van mijn set Jack. In hedendaags geld schat ik dat op zeker een kleine 3 duizend euro aan kabels en dan reken ik de TD 320 inclusief daarbijbehorende Phonotrap nog niet mee. Een deel daarvan is trouwens al uitgegeven aan de Crystal phonokabel en drie niet te dure interlinks. Weet je als je zo’n set over een reeks van jaren koopt blijkt je er meer aan uitgegeven te hebben dan je denkt 😀

Edited by carl
Link to comment
Share on other sites

Je kunt natuurlijk rondjes blijven draaien als jij zegt dat je het verschil kunt horen terwijl de wetenschap zegt dat dat niet zo is en ook uitlegt waarom jij overtuigd kan zijn dat je het toch kan horen. Als jij geld wil uitgeven aan dure kabels, is dat natuurlijk jouw beslissing.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Bloom said:

Dat heb ik al uitgelegd. Zodra een toehoorder weet waarnaar hij luistert en hij daardoor verwacht dat het beter of slechter zal klinken, hoort hij dat ook. Maar wil je er werkelijk geld aan uitgeven als dat niet fysiek is maar zich puur binnen je brein afspeelt?

Je kunt zo natuurlijk jezelf ook rijk denken ook al ben je dat in werkelijkheid helemaal niet......... :D

Link to comment
Share on other sites

28 minutes ago, Bloom said:

Je kunt natuurlijk rondjes blijven draaien als jij zegt dat je het verschil kunt horen terwijl de wetenschap zegt dat dat niet zo is en ook uitlegt waarom jij overtuigd kan zijn dat je het toch kan horen. Als jij geld wil uitgeven aan dure kabels, is dat natuurlijk jouw beslissing.

Oei, “wetenschap”. Ik vind dat altijd een overtrokken begrip. Het betekent in ieder geval geen “alwetenschap” en daarom geloof ik de wetenschap net zo min als mijn oren. Het probleem is echter dat ik die oren -en wat er achter of tussen zit- nu eenmaal nodig heb om van muziek te genieten. En daar oordeel ik dan maar mee.

Groet,

Leobus (er stond op mijn visitekaartje dat ik wetenschapper was. De praktijk leerde anders) 

Link to comment
Share on other sites

Tja. Wetenschappers zeggen dat de planeet opwarmt. Ontkenners zoals ene D. Trump zeggen dat dat niet zo is omdat zij dat niet geloven.

Wetenschappers zeggen dat alle leven evolueert. Ontkenners zeggen dat God alles geschapen heeft zoals het nu is en dat er geen evolutie is.

Het is altijd wetenschap (feiten) versus geloof (ontkenning van feiten). Zo oud als de straat.

Link to comment
Share on other sites

Precies Leo. Bloom overschat de wetenschap een beetje. De geschiedenis leert dat veel vindingen puur toeval waren. Neem bijvoorbeeld de kraamvrouwenkoorts. Niemand en zeker de bestaande wetenschappers begreep, dat handenwassen dat probleem uit de wereld hielp. Semmelweiss had er voldoende aan het te constateren.Ook penicilline is uitgevonden bij toeval namelijk een beschimmelde sinaasappel in een afvalbak. 
 

En hoewel het wetenschappelijk niet vaststaat durf ik te zeggen dat Trump niet goed bij zijn hoofd is.

Edited by carl
Link to comment
Share on other sites

Ik heb niet beweerd dat wetenschappers perfect zijn. Ze maken fouten en soms weten ze dingen ook niet. Er worden ook nog steeds dingen ontdekt.

Maar dat wil niet zeggen dat wat al ontdekt is en door evenknieën onderzocht en bevestigd, ineens fout zou zijn omdat sommige mensen gewoon weigeren te geloven dat het waar is.

Zo is de evolutie lange tijd heel moeilijk bewijsbaar gebleken, omdat je het met gevonden fossielen en vergelijkingen van soorten die nu bestaan moest doen. Maar zodra het DNA ontdekt was en er technologie uitgevonden werd om DNA-profielen op te stellen en met elkaar te vergelijken, bleek dat je met DNA-onderzoek effectief kon bewijzen dat de evolutietheorie juist is. Charles Darwin had er geen idee van.

Wetenschap werkt ook met observaties van de natuur en vaststellingen van feiten. Soms levert dat onvolledige of onnauwkeurige stellingen op, die dan later bewezen kunnen worden door andere ontdekkeingen. Als er iets fout blijkt, heeft de wetenschap er geen moeite mee dat te herstellen. Zo hebben wetenschappers jarenlang gedacht dat de uitdijing van het heelal steeds trager zou verlopen, tot stilstand komen en dan weer inkrimpen. Niet zo heel lang geleden ontdekte men door waarnemingen en metingen dat het heelal in feite steeds sneller uitdijt. En dus heeft de wetenschap dat aangepast en zegt nu wat de waarheid is: dat het heelal steeds sneller uitdijt en dat daar geen einde aan zal komen.

Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Bloom said:

Je kunt natuurlijk rondjes blijven draaien als jij zegt dat je het verschil kunt horen terwijl de wetenschap zegt dat dat niet zo is.

Ik vraag me in deze discussie wel af of 'de wetenschap' wel alles over (het horen en het overdragen van) geluid exact weet. En valt alles wel te meten?  Hoe meet je bijvoorbeeld emotie en ruimtelijkheid om maar eens wa te noemen? Een tijdje terug had ik een probleem met mijn cd-speler. Op bepaalde cd's was er in het hoog iets onnatuurlijks te horen, wat achteraf te maken bleek te hebben met osciallatie in (een deel van) de schakeling op een print. Naar de reparateur en het apparaat aan de oscilloscoop gehangen en meten: niets te zien dan twee keurige sinussen die netjes over elkaar vielen. Nog dieper gemeten met het signaal op ≠20dB, –40 dB enz. Niets: nog steeds twee keurige sinussen. "Ja maar, ik heb echt iets gehoord wat niet goed is." was mijn verweer. Totdat de reparateur op het idee  kwam een betere interlink tussen de cd-speler en het meetapparaat te hanen, en verdomd: toen werd wel duidelijk bij –tig DB  dat beide sinussen niet netjes over elkaar vielen en dat er een afwijking was die er niet hoorde te zijn. Enfin: oscillatie-probleem uiteindelijk gevonden en opgelost. Mijn conclusie: betere kabels kunnen wel degelijk meer laten horen.

Edited by Ove Rickland
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Ove Rickland said:

Ik vraag me in deze discussie wel af of 'de wetenschap' wel alles over (het horen en het overdragen van) geluid exact weet. En valt alles wel te meten?  Hoe meet je bijvoorbeeld emotie en ruimtelijkheid om maar eens wa te noemen?

Emotie is een interpretatie van de muziek door de mens en dus niet kwantificeerbaar of meetbaar. Het verschilt bovendien van mens tot mens. Met ruimtelijkheid bedoel je, neem ik aan, de 3D-weergave van het podium waarop de muzikanten spelen. Dat moet in de opname zitten. De precieze weergave daarvan kan afhankelijk zijn van de hoeveelheid details die het weergavesysteem kan reproduceren. Dat kun je inderdaad meten, maar het zijn allemaal dingen waar kabels geen enkele invloed op hebben. Bij kabels gaat het om de amplitude van gemeten signaalverschillen. En als die amplitudes ver beneden 1 dB liggen, kunnen we ze niet horen. Dat is gewoon een beperking van ons nogal slechte gehoor. Lees dit eens voor de precieze uitleg: http://www.zenaudio.be/accessoires/kabels-hoe-kies-je-ze/

Wat je verhaal over de oscillatie betreft. Ja, afhankelijk van de aanwezige elektronica kunnen stoorsignalen of interferenties optreden en die kun je oplossen door de kring aan te passen. Het vervangen van onafgeschermde door afgeschermde kabels kan dan wel degelijk uitkomst bieden. En die interferenties kunnen qua signaalamplitude zeker hoog genoeg zijn opdat ze te horen zijn, dat lijdt geen twijfel.

Edited by Bloom
Link to comment
Share on other sites

Ik begin me wel langzaam af te vragen waarom we hier nog met serieuze audio bezig zijn.

Volgens de wetenschap zou een MP3 spelert met een paar oordopjes van een paar euro al voldoende moeten zijn om High end te kunnen zijn.

Het geeft immers alle frequenties en de verschillen kunnen we immers toch niet waarnemen.

We zijn daar volgens de wetenschap helemaal niet toe instaat.

 

Edited by kappa7
Link to comment
Share on other sites

Dat verhaal over die 1 miljoen dollar is in ieder geval niet waar. Mike Femer wilde de uitdaging aangaan op voorwaarde dat hij de kabel eerst thuis in eigen installatie mocht beluisteren. Dat mocht niet omdat die James Rand bang was dat de kabel stiekem aangepast zou worden. De essentie van zijn uitdaging was toch dat dit technisch niet kon?

Edited by carl
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...