Jump to content

Audio "Wonderen"


carl
 Share

Recommended Posts

Even over dat phototje van Jack. Vormtechnisch erg mooi, maar ik zou de plankjes toch eerst heel strak verven voordat een en ander in elkaar ging. Wel met verf op basis van lijnolie.

Link to comment
Share on other sites

Even over dat phototje van Jack. Vormtechnisch erg mooi, maar ik zou de plankjes toch eerst heel strak verven voordat een en ander in elkaar ging. Wel met verf op basis van lijnolie.

Vormtechnisch erg mooi? Meen je dat nou serieus Carl? Ik denk dat men toch objectief kan constateren dat de lamp uiterlijk van een zelden overtroffen lelijkheid is. De enige verdienste is volgens mij dat het ding over een paar jaar in het museum van onzinnige tweaks in het rijtje van onbegrijpelijke producten misschien wel het meest van alle in het oog zal springen.

 

Verder heeft er hier in het topic wel een beetje wonderlijke vermenging plaats gevonden. De audiolamp enthousiasten refereren nogal eens aan hoe het klinkt bij Cock maar Cock en de audiolamp hebben helemaal nada met elkaar te maken. Het enthousiasme over hoe het daar klinkt en de verdiensten van de audiolamp staan totaal los van elkaar. Er is noch bij Cock noch in de wijde omgeving een audiolamp te vinden. Die zou ook compleet detoneren tussen het fraaie retro meubilair :D

Link to comment
Share on other sites

@Kraus

Ja, misschien wil de moderator de boel nog eens uit elkaar trekken?

 

Overigens heb je ongelijk met je mening dat het niks met elkaar van doen heeft. Maar dat vergt wat meer inzicht in hoe muziek werkt (ja!) in een audioset, wat elektriciteit voor spul is, en hoe het zich gedraagt als drager van muziek en beeldinformatie. Een technische benadering levert altijd een half beeld op.

 

Die bliksemschichten in de oudheid, voodoo... Goden die aan het werk waren, weet je nog wel?

Link to comment
Share on other sites

Dagelijks word ik gesterkt in mijn overtuiging dat alle geloof bijgeloof is, autoritair van aard en daarom met kracht bestreden dient te worden.

 

Dat meerdere inzicht, wordt dat ooit nog eens uit de doeken gedaan of is dat alleen weg gelegd voor de ingewijden?

 

Dat Cock geen audiolamp heeft (of "inzet" <_< ) is overigens geen mening maar een feit.

Edited by Kraus vonBentinck
Link to comment
Share on other sites

Dagelijks word ik gesterkt in mijn overtuiging dat alle geloof bijgeloof is, autoritair van aard en daarom met kracht bestreden dient te worden.

 

Dat meerdere inzicht, wordt dat ooit nog eens uit de doeken gedaan of is dat alleen weg gelegd voor de ingewijden?

 

Dat krijg je vanzelf als je wat ervaring opdoet. Met een jaar of 8, 9 ervaring heb ik natuurlijk wel makkelijk lu... praten.

 

Voorlopig geloof jij alleen dat het voodoo is, een onzinnige tweak en meer van dat fraais. Dat zou dus met alle kracht bestreden moeten worden? Ik ben niet zo van geweld gebruiken, ik nodig mensen vriendelijk uit, laat ze wat ervaren eventueel. En verder, zelf maar zien of je je neus er dieper in wil steken.

 

Het aardige van de lamp, lelijk of niet, is toch wel dat je hem uit kunt doen.

Link to comment
Share on other sites

Zolang er geen verklaring is voor de werking is het uiteraard voodoo.

 

Veel mensen vinden het een mooie taal maar i.t.t. het Engels kent het Nederlands niet het onderscheid tussen "force" en "violence" en blijft het hier steken in "geweld".

Force is wat de natuurkunde ook kent, een kracht die nauwkeurig gemeten en/of toegepast kan worden. Heeft niks met geweld te maken al kan de zwaartekracht er natuurlijk wel er toe leiden dat een slecht gefundeerd bouwsel met donderend geweld in elkaar sodemietert.

Link to comment
Share on other sites

Dagelijks word ik gesterkt in mijn overtuiging dat alle geloof bijgeloof is, autoritair van aard en daarom met kracht bestreden dient te worden.

 

Dat meerdere inzicht, wordt dat ooit nog eens uit de doeken gedaan of is dat alleen weg gelegd voor de ingewijden?

 

Dat Cock geen audiolamp heeft (of "inzet" <_< ) is overigens geen mening maar een feit.

 

Dan zou je je ook mogen realiseren dat wetenschap anno 2017 eveneens alle kenmerken van een religie draagt. Tot en met de uniformen en de priesters aan toe.

Er is net zoveel dat je moet geloven en blind aannemen van deze nieuwe generatie wetenschappelijke witjassen, als van de oude garde religieuze pastoors het geval is geweest.

 

En uit de aard der zaak schrijden zowel wetenschap als religie voort, dus daarom blijkt achteraf altijd dat het 'weten' van vandaag toch vooral een geloven blijkt te zijn geweest...

 

Dus wat is dan het verschil als geloof / overtuiging / verworven inzicht -- zowel bij religie als bij wetenschap -- bijna direct alweer achterhaald raakt?

Precies, er is geen verschil.

Edited by thingman
Link to comment
Share on other sites

Omdat vind, dat er weinig respectvol mee omgegaan wordt heb ik de foto weggehaald.  Zoiets kan nooit de bedoeling zijn van mijn foto's  :(

Bovendien dingen waar het echt omgaat sneeuwen zo onder.  Let eens goed op het filmpje met die Fat bob draaitafel op het moment dat de naald in de groef zakt

Dergelijke schommelingen in snelheid had ik ik niet verwacht van zo' n massa loopwerk.

Edited by Tubejack
Link to comment
Share on other sites

Dergelijke schommelingen in snelheid had ik ik niet verwacht van zo' n massa loopwerk.

Het laat gelukkig alleen maar zien wat er gebeurt als je wrijving toevoegt en ik mag hopen dat de tafel met de naald in de 'stille' groef op de juiste snelheid loopt. Je moet de snelheid dan ook nooit in vrijloop afstellen.

 

Waar het echter om gaat is wat de variatie in groefmodulatie voor invloed heeft en dat laat het filmpje niet zien. Stel je een plaat voor met alleen maar de Telarc Tchaikovski kanonnen, 10 minuten lang. Daar kun je leuk aan meten :) De volgende vraag is wat je aan variatie gaat toestaan etc.

 

Maar goed, het heeft niets met wonderen te maken,

Link to comment
Share on other sites

àls er zweving gaat optreden bijv. als gevolg van groefmodulatie dan is een zwaar plateau natuurlijk in het nadeel omdat er immers ook meer energie gaat zitten in het corrigeren. Is er weinig modulatie dan draait het zware plateau natuurlijk onverstoorbaar zijn rondjes maar komt er verstoring dan kun je natuurlijk makkelijker corrigeren met een licht plateau. Zolang de kracht van de drag onder een bepaald niveau blijft is het zware plateau super, komt de drag er boven dan is het letterlijk een blok aan het been.

 

Wat betreft het oordeel over het uiterlijk van de audiolamp, is dat nou werkelijk zo erg als daar weinig lovend over gesproken wordt? Overdreven gevoelig lijkt mij en openlijke kritiek is veel minder vervelend dan de geniepige steken onder water waar men zich ook nog al eens van wil bedienen bij gebrek aan lef. Openlijke kritiek kan men tenminste op reageren.

De dwang tot verplichte blijheid is op dit forum dat uitblinkt in welwillende beleefdheid (toppie!) helemaal nergens voor nodig. Wij zijn hear geen audiofreaks!

Edited by Kraus vonBentinck
Link to comment
Share on other sites

Vormtechnisch erg mooi? Meen je dat nou serieus Carl? Ik denk dat men toch objectief kan constateren dat de lamp uiterlijk van een zelden overtroffen lelijkheid is. De enige verdienste is volgens mij dat het ding over een paar jaar in het museum van onzinnige tweaks in het rijtje van onbegrijpelijke producten misschien wel het meest van alle in het oog zal springen.

 

Hier zit je echt fout Kraus. Iets IS niet mooi of lelijk, maar VIND je mooi of lelijk. Ik vind tatoos als voorbeeld verschrikkelijk lelijk, maar andere mensen vinden het prachtig. Smakeloosheid bestaat in mijn ogen dan ook niet.

Edited by Hans van Liempd
Link to comment
Share on other sites

Er is wel eens aan die zwevingen, dynamische drag en de massa van een plateau gerekend en als ik het me goed herinner zou 43 kg voldoende massatraagheid opleveren (bij een ideaal lager) om bij een plotselinge toename van de weerstand geen zweving waar te nemen. Je moet dan natuurlijk wel de plaat 'onwrikbaar' aan het plateau koppelen. Het effect van een slechte slipmat op dynamische passages is goed meetbaar.

Link to comment
Share on other sites

Hier zit je echt fout Kraus. Iets IS niet mooi of lelijk, maar VIND je mooi of lelijk. Ik vind tatoos als voorbeeld verschrikkelijk lelijk, maar andere mensen vinden het prachtig. Smakeloosheid bestaat in mijn ogen dan ook niet.

Daar moet ik je gelijk in geven al wil ik zeker niet zo ver gaan om te zeggen dat smakeloosheid niet bestaat. De GeenStijl discussie gaat daar over (gelukkig, want dat werd hoog tijd).

Link to comment
Share on other sites

Er Is een zeer groot, verschrikkelijk belangrijk en essentieel verschil: wetenschap wil ter discussie gesteld worden en liefst gefalsificeerd. Geloof wil slechts geaccepteerd worden en in de vorm van religie ook dwingend opgelegd.

 

Afgaande op de uiterlijke vorm lijkt dat inderdaad zo te zijn ja, maar ik weet niet of je weleens hebt geprobeerd om open en onbevangen met zgn. wetenschappers te spreken. Er zijn er maar heel weinig die dat kunnen, en daar zijn alle redenen voor natuurlijk. Tis niet niks waar je tegenop moet boksen als je er toevallig toch net wat anders in staat te kijken... :)

 

Kortom: je moet verlichte wetenschappers vandaag de dag net zo intensief zoeken met een loep als je vroeger op zoek moest naar verlichte geestelijken.

En als je er dan tenslotte eentje hebt gevonden, dan rest je toch zeker niets anders dan ademloos toehoren en aannemen wat zo iemand te vertellen heeft. Ervan uitgaand dat het resoneert met je eigen opvattingen natuurlijk.

 

Nee, tussen wetenschap en religie zijn uitsluitend uiterlijke verschillen.

Organisatorisch, hiërarchisch en energetisch houden ze er precies dezelfde werkwijzen op na die enkel in vorm (van het ritueel) verschillen.

Link to comment
Share on other sites

@ Toine. Zie Karl Popper, The Open Society And Its Enemies (1949 toen wist men nog zeer vers waarover men sprak)

 

Wetenschappelijk onderzoek gaat niet uit van gewenste resultaten (al zijn van het tegenovergestelde voorbeelden zat) en wetenschappelijk onderzoek berust natuurlijk op empirie (waarnemen - zonder meer het moeilijkste deel)- het vormen van een hypothese door m.b.v. de logica waarnemingen met elkaar in verband te brengen en als derde stap de theorie toetsen aan (liefst laten botsen met )de werkelijkheid/experiment.

Gaat allemaal met vallen en opstaan maar er is absoluut sprake van progressie.

 

Hoe komt geloof aan zijn "kennis"? Dat gebeurt door 'openbaringen', visioenen, associatief denken (de onderwereld, hahahaha er bestaat helemaal geen onder en boven, is in het westen want daar gaat de zon onder; we behandelen iemand als god en vreten hem dan op want dan zijn we ook goddelijk/onsterfelijk enz enz) of verklaren dat allerlei maffe geschriften regelrecht uit de hemel zijn komen vallen (geinspireerde geschrift, het NT).

 

Twijfel aan alles is de essentie van wetenschap, twijfelen aan de waarheden van het geloof is de ergst denkbare "zonde".

 

Er zijn heel wat wetenschappers door de gelovigen op de brandstapel gezet maar geen gelovigen aan het kruis genageld door wetenschappers.

wetenschappers en gelovigen hebben uiteraard gemeen dat het mensen zijn, dat zegt al meer dan genoeg lijkt mij.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...